Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1310 K.2022/1723

Mağdur ...'ın intihara teşebbüs olayı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/06/2019 tarihli ve 2018/88116 soruşturma, 2019/27446 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/977 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın intihara teşebbüs olayına ilişkin başlatılan soruşturma sonunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdurun bitkisel hayata girmesi sebebiyle ifadesinin alınamadığı, olay sırasında evde bulunduğu anlaşılan mağdurun anne, baba ve yengesinin ifadelerinden olayın intihar vakası olup, mağdurun ağır yaralanmasında başka bir kişinin rolü yahut etkisi bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir iddia ya da somut bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, mağdurun bitkisel hayattan çıktıktan sonra kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara, babası ... ve kardeşi ...'ın kendisini eve çağırdığını, eve geldiğinde onların yanında dayısı...ın da bulunduğunu,

kendisine eşinden boşanması için baskı yaptıklarını, babasının silahını çekerek boşanmaz ise onu öldürmekle tehdit ettiklerini, 3-4 saat boyunca kendisini dövdüklerini, cep telefonunu zorla elinden alıp, cebindeki 4.850,00 Türk lirası para ile arabanın ruhsatını zorla aldıklarını, aracın torpido gözündeki 5.000,00 Türk lirası parayı da kendisinin rızası dışında aldıklarını, ../..

S/2

sonrasında dayısının evden ayrıldığını, babası ve kardeşinin kendisinin kollarına girerek yan binadaki kendi evine götürdüklerini, burada eşini ve kendisini darp ettiklerini, eve kilitleyip, boşanmasını ve arabalarını kendilerine devretmelerini istediklerini, aksi halde öldüreceklerini söylediklerini, kabul etmeyince evin ikinci katından kendisini attıklarını, kaldırıldığı hastanede de bu kişilerin refakatçi olduğunu ve polisleri mağdurun intihar ettiğine inandırdıklarını, doktorlara daha önce de intihar ettiğinden bahisle intihar eğilimli olduğu şeklinde bilgi verdiklerinden doktorların kendisine Misol isimli ağır ilaç verdiğini,

bu nedenle hastanede uzun süre kendisine gelemediğini, telefonunu çocuğunu görmek bahanesiyle alır almaz eşiyle mesajlaşıp Cimer'e başvuru yaptığını, babasının bunu öğrenince hastanede kendisine saldırıp rezalet çıkarttığını, buna doktor... ve hastane görevlisi ...'in şahit olduğunu, kendisine gelince, komada iken ailesinin çocuğunu zorla okuldan alıp eşine göstermeyerek şikayetinden vazgeçmesi için çocuğunu eşine karşı baskı aracı olarak kullandıklarını, elinden zorla alınan telefonunu kullanmak suretiyle telefon bankacılığı üzerinden yüklü fatura ödemeleri yaptıklarını,

kendisine ait BMW marka aracı ...isimli galeride satışa sunduklarını öğrendiğini, ...'a arabanın kendisinin rızası olmadan satıldığını ve bu durumda devrini vermeyeceğini söylemesi üzerine bu kişinin aracın parasını getirip kendisine verdiğini belirterek, itiraz etmesi ve yüklü ödemelere ilişkin dekontlar sunması karşısında, müşteki ve eşinin ifadelerinin alınması, müşteki komada iken müştekiye ait banka hesabından yapılan yüklü ödemelerin otomatik ödeme talimatı nedeniyle mi yoksa telefon bankacılığı ile mi yapıldığının ilgili bankadan sorulması, müştekinin eşinin yapmış olduğu şikayete ilişkin dosyanın celp edilerek incelenmesi,

müştekinin hastanede kendisine saldırıldığına şahit olduğunu beyan ettiği... ve ...ile arabasının kendi izni ve rızası olmadan satışa konulduğuna dair görgüye dayalı bilgisi olduğunu ifade ettiği ... isimli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması,

müştekinin şikayetçi olduğu anlaşılan babası ...'ın dosya kapsamında ifadesi alınmış ise de kardeşi ... ve dayısı...ın da ifadelerinin alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/01/2022 gün ve 94660652-105-27-2990-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA