Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13146 K.2024/2850

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin kasten yaralama suçuna yönelik olduğu, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan kararlara yönelik temyiz isteminde bulunmadıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2018/611 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararları ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1012 Esas, 2021/3414 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına, korku ve panik halinde meşru savunmada sınırı aştığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına, korku ve panik halinde meşru savunmada sınırı aştığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Daha öncesinden katılan ile aralarında münakaşa ve çeşitli kavga olayları sebebiyle husumet bulunan sanıkların olay günü fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılana yakın mesafeden tabancalar ile bacaklarına doğru ateş ederek Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 26.11.2019 ve 30.06.2020 tarihli raporlarına göre yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını (4.) ağır derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek ve ateşli silahla yaralanmaya bağlı olarak %18 özür oranına yol açan yürüyüş bozukluğu sebebiyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı,

eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten yaralama suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda

oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1012 Esas, 2021/3414 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,