Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13300 K.2023/2527

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı

maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/4867 Esas, 2020/13664 Karar sayılı kararı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) sayılı kararları ile, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve yine 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri ; bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun olay tarihinde aralarındaki alacak-borç meselesi nedeniyle önce telefonda ardından yeni sanayi sitesinde tartıştıkları, mağdurun sanığa ait ... plakalı araca binerek aralarındaki sorunu konuşmak üzere sanayiden ayrıldıkları, araçla Gültepe Mahallesi Demokrasi Bulvarı Köprülü Kavşağa gelmeden tarafların araba içinde yine tartıştıkları ve sanığın mağduru suçta kullandığı bıçakla adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı olayda, mağdurdaki yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.01.2016 tarihli; "Şahsın yaralanmasının; -Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, - Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, -Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,

-Yapılan muayenesinde de yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izi belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu," Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305-326 ıncı maddelerine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,