Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13352 K.2024/2266

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/584 Esas, 2021/1138 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile "sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK.nın 86/1. maddesince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nın 87/2-b maddesi gereğince 2 kat arttırım yapılarak '6 yıl 18 ay' yerine '7 yıl 6 ay' hapis cezasına, TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda '5 yıl 15 ay' yerine '6 yıl 3 ay' hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında hükmün TCK 87/2-b maddesinin uygulandığı bentteki '7 yıl 6 ay' ibaresinin '6 yıl 18 ay', TCK 62. maddesinin uygulandığı bentteki '6 yıl 3 ay' ibaresinin '5 yıl 15 ay' olarak değiştirilmesine" karar verilmek suretiyle sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; katılana uyarı amacıyla vurduğuna, dosya kapsamında mevcut yaralanmaya sebebiyet vermediğine, katılanın dengesini kaybederek muhtemelen merdivenlerden yuvarlandığına, yaralanmasının sebebinin kendi dikkatsizliği olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın katılanı hem yumruk atarak hem de merdivenlerden yuvarlayarak yaşamını tehlikeye sokacak, kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit iz kalacak, ayrıca görme kaybına sebebiyet verecek şekilde kasten yaraladığı anlaşılmakla cezalandırılmasına, sanığın katılanın ablasına şiddet uyguladığından bahisle kendisini tahrik ettiğine yönelik beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, temyiz dışı sanıkların savunmaları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hesap hatasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,