Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13355 K.2023/8458

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/692 Esas, 2020/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 31 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meydana gelen ağır neticeden sanığın sorumlu tutulamayacağına, sanığın eylemi ile ağır netice arasında illiyet bağı kesildiğine, sanığın eyleminin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde 10 yaşında olan ve bu nedenle beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğu kabul edilen katılan ...'ın barındığı Özel Burhaneddin Gül Ortaöğretim Erkek Öğrenci Yurdunda yurt müdürü olarak görevli L.G.'yi ziyarete gelen sanık tarafından ... tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı, sanığın katılanın kendisine "senin ananı avradını sinkaf ederim" sözüyle hakaret ettiği yönündeki savunmasının aksi ispatlanamadığından asgari düzeyde haksız tahrik indirim yapılarak nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanağı, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın Elmadağ ilçesinde bulunan özel bir erkek yurdunda kaldığı, olay tarihinde yurtta bulunduğu esnada katılanın bir arkadaşı ile silgi yüzünden tartışmasına sinirlenen sanığın, katılanı kimsenin olmadığı bir odaya götürüp karnına, omzuna ve sırtına yumruk atmak suretiyle darp ettiği, olay nedeniyle katılanda dalak laserasyonu meydana geldiği ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı, sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylem veya sözün bulunmadığı kanatine varıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmamasına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Her ne kadar mezkur Tebliğnamede "Sanık hakkında, TCK.86/1 maddesi gereği temel ceza tayin edilirken şablon gerekçe ile somut herhangi bir nedene dayalı olmaksızın alt sınırdan ayrılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de suçun işleniş biçimi, katılanın yaşı ve fiziki durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan haksız tahrike ilişkin nedenle katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.