Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13419 K.2023/1142

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/337 Esas, 2014/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/337 Esas, 2014/584 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/4283 Esas, 2018/1344 Karar sayılı kararı ile sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/15 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 87 nci maddesi üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 50 nci maddesi birinci fıkrası (a) bendi, 52 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında meşru savunma hükümleri gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdurun yanında arkadaşı tanık...ile alkol almak için sanığın işlettiği mekana gittikleri, burada sanık ile mağdurun aralarında tartışmaya başladıkları, her ikisinin kahvehanenin dışına çıktıkları, başlayan kavgaya mağdur sanıklar...ve...'ın da dahil olduğu, mağdur ...'ın alkollü olarak elinde bıçakla sanıklara saldırması ile kavganın büyüdüğü ve sanıkların eylemleri sonucu mağdur ...'ın basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek müşteki sanığın hayat fonksiyonlarını 4 (Ağır) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde, mağdur ...'ın eylemi sonucu ise sanık ve ...'in basit şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Olaya ilişkin bilgisi bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 17.06.2019 tarihli raporunda mağdurdaki yaralanmaların hayati tehlike geçirmesine sebep olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte de olmadığı, oluşan kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Sanıklar..., ...ve ...'in Genel Adlî Muayyene raporlarında sanıkların yaralanmalarının yaşamlarını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Mahkemece Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/4283 Esas, 2018/1344 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilerek, gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Meşru Savunma Tartışma sonrası alkollü mağdur ...’ın elinde bıçak olduğu halde kavgayı başlattığı sabit ise de, mağdura ve sanık ... ile inceleme dışı sanıklar...ve...'a ait adli muayene raporlarındaki karşılıklı yaralanmaların nitelikleri, olaya karışanların güçlerinin orantısızlığı, olayın gelişimi, kendi beyanlarına göre sanıkların her birinin saldırıyı defetmekten çok ayrı ayrı mağdur ... ile kavgaya tutuştuklarının anlaşılması karşısında, meşru savunmanın saldırıya ve savunmaya ilişkin koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilecek hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesair Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve inceleme dışı sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/15 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,