Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13461 K.2023/8509

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/208 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/3402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin derecesine ve eylemin silahla gerçekleştirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İnceleme dışı sanık ...’in sanık ...'in amcası olduğu, inceleme dışı sanık ...'ın da Cavit'in yanında çalıştığı, inceleme dışı sanık ...'in öncesinde de birden çok kereler işletmecisi olduğu Giresun Piraziz'deki Akvaryum Restorant adlı işyerinde çalışmak üzere kadın ve erkek çalışan temin eden katılan ...'yi olaydan 10 gün önce telefonla aradığı, işyerinde çalışması için birkaç kadın temin etmesini istediği, katılanın bir çalışan bulup uçakla Giresun’a gönderdiği,

inceleme dışı sanık ...'in çalışanın parasını vermemesi üzerine Cavit ve katılanın telefonda tartışarak küfürleştikleri, inceleme dışı sanık ...'in azmettirmesi ve talimatıyla sanık ...'ın 09.11.2018 günü, Giresun'dan ...'ya geldiği, sanık ...'ın ...'ya gelmesinden sonra özellikle ...'ın bulunmasına yönelik olarak inceleme dışı sanık ...'in yeğeni olan, katılanın kendisini de daha önceden bayan eleman temin ettiği için tanıdığı, sanık ...'in de katılanı bulmak için Giresun ilinden 13.11.2018 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın yanına ...'ya geldiği,

sanıklar Cevat ve Cengiz'in aynı otelde birlikte kaldıkları, sanıkların 14.11.2018 tarihinde sanık ...'in üzerine araç kiraladıkları, sanık ...'in olay günü daha önceden yapmış oldukları anlaşma doğrultusunda katılanı telefon ile aradığı, kendisiyle görüşmek istediğini söylediği,

bunun üzerine katılan ile sanık ...'in buluşmak için sözleştikleri, her iki sanığın kiraladıkları araç ile buluşma yerine gittikleri, inceleme dışı sanık ...'ın katılanı Osmanlı Kahvecisi adlı işyerinin karşısında, sanık ...'in ise Güllük Pastanesinin ilerisinde kiraladıkları araçla beklemeye başladıkları,

katılanın yaya olarak Osmanlı Kahvecisi önüne geldiğinde inceleme dışı sanık ...'ın katılana arkasından yaklaşarak ayak bölgelerine beraberinde taşımış olduğu tabanca ile birden fazla ateş ettiği ve devamında "bunu unutma" diye bağırıp olay yerinden yaya olarak kaçtığı ve üzerindeki silah ve montu da terkedilmiş bir binaya attığı daha sonra kendisini bekleyen Cengiz'i telefon ile arayıp kendisini Konyaaltı Caddesinden almasını istediği,

Cengiz'in de kiralamış oldukları araç ile sanık ...'ı Konyaaltı Caddesinden araca aldığı ve birlikte ... ilinde kiraladıkları aracı bıraktıktan sonra yine birlikte tutmuş oldukları taksi ile ... iline, oradan da Giresun iline giderek buradan ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıklar, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme dışı ...'in, sanık ...'in amcası olduğu, dosya kapsamına göre ...'in olayın azmettiricisi konumunda bulunduğu, ...'in inceleme dışı sanık ...'ı katılanı yaralaması için azmettirdiği, Cevat'ın ... 'da sanık ... ile buluşup birlikte plan yaptıkları, plan ve iş bölümü gereğince sanık ...'in katılan ile buluşmayı sağlayıp, diğer sanığı olay yerine götürme ve olay yerinden uzaklaştırma rollerini üstlendiği, bu haliyle sanık ...'in fiil üzerinde diğer sanıkla birlikte hakimiyet kurduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında doğrudan fail olarak kabulüyle cezalandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımlar ile sanığın suça iştirak derecesinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/3402 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,