Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13485 K.2023/3767

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2011 tarihli ve 2010/137 Esas, 2011/11 Karar sayılı kararı;

a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine,

b. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hükmün sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (kasten yaralama suçundan aleyhe) temyizi ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2011/6885 Esas, 2013/6238 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün "keşif yapılması, katılanın kati raporunun aldırılması gerektiği" belirtilerek bozulmasına,

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2013/348 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı;

a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı;

a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, zamanaşımının dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde bir minibüs içinde kavga eden ... ve ... isimli şahısları diğer yolcuların ayırdığı, kavga edenlerden ...'in yakınlarını toplayarak olayın olduğu yere geldiği, kavganın diğer tarafı olan ...'ın da o bölgede restoranı olan sanık ...'ın yanına gittiği, ilk tartışma nedeniyle tarafların kavga etmeye başladığı, sanığın tabanca ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Adli rapor, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak tesis edilen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2011 tarihli ve 2010/137 Esas, 2011/11 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2011/6885 Esas, 2013/6238 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, kesinleşme sonrası kurulan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2013/348 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararlarının 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden hukuki değerden yoksun olduğu, temyiz incelemesinin kasten yaralama suçu ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin

birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkralarında öngörülen 15 yıllık olağan, 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükmün açıklanmasına dair kararda 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası gereği aynen açıklama kuralı nedeniyle yapılan uygulamanın doğru olduğu, kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,