Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13502 K.2023/3657

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2015/1017 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/1576 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/4565 Esas, 2021/11484 Karar sayılı kararı ile;

"Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre, tanık ...'nın 11.06.2015 tarihli ifadesinde: 'olaya köy postacısı tanık...'in başından sonuna kadar şahit olduğunu, olay yerinde tanık...'in yanında bulunan 12 yaşlarında postacının oğlu olarak tahmin ettiği bir erkek çocuğunun da bulunduğunun...' belirtilmesi göz önünde bulundurulduğunda, dosya içeriğine göre olayın objektif tanığı olduğu anlaşılan bahsi geçen kişinin beyanlarına başvurularak, çelişki oluşması halinde, tanık...'in yeniden dinlenilmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/2131 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'in, Ahmediye köyüne yaptırmış olduğu kaçak yapı nedeniyle Çorum Belediye Başkanlığı tarafından hakkında işlem yapıldığı, Belediye Encümen kararı ile verilen para cezasının 27.03.2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı ihtarına ilişkin tebligatın posta dağıtıcısı tanık...

K. tarafından Ahmediye köyüne götürüldüğü, köy muhtarının köyde olmadığı, köy muhtarının oğlu olan katılanın "sanık ...'in köyde oturmadığına dair" beyanı muhtar yerine kendisine imzalatılarak tebligatın mercine iade edildiği, borcunu ödemeyen sanık ...'in yasal takibe maruz kalması nedeniyle olay günü saat 12.00 sıralarında köy muhtarını telefonla arayıp durumu sorduğunda kendisinin böyle bir şey yapmadığını, haberi olmadığını, böyle bir tebligatı imzalamadığını söylemesi üzerine, bu durumu konuşmak üzere Çorum il merkezinde bulunan Saray Kıraathanesinde buluştukları, çıkan tartışmada muhtar ...

A.'nın sanık ...'in yüzüne yumrukla vurduğu, kavgayı orada bulunanların ayırdığı, sanık ...'in bu olay nedeniyle muhtar ...'den şikâyetçi olup karakola başvurduğu, aynı gün saat 16.30 sıralarında sanık ...'in söz konusu tebligatı yapan posta dağıtıcısı olan tanık...'i tespit ederek önce kendisi ile telefonla irtibat kurduğu, ...'in Ahmediye köyünde olacağını söylemesi üzerine, sanık ...'in yeğeni diğer sanık

... ile birlikte katılanın evinin önünde tanık... ile buluştukları, katılanı dışarı çağırdıkları, daha sonra olay yerine sanık ...'in oğlu ve yeğeni olan ve haklarında daha önce hüküm verilen inceleme dışı sanıklar ... ve ... 'nın da geldiği, tanık...'in kendilerine tebligat evrakını kendisinin getirdiğini, mührü kendisinin vurduğunu, imzanın ise muhtara ait olmayıp oğlu katılan ...'e ait olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine sanıkların katılan ...'e neden tebligat evrakına sanık ... için köyde oturmadığını belirterek imza attığını sordukları, katılan ...'in de "imzayı kendisinin attığını" söylemesi üzerine,

sanık ...'ın "bu yüzden baban babamı dövdü" şeklindeki sözleri ile çıkan tartışmada, katılana yumruk ve tekmeyle vurduğu, arkasından sertçe iterek katılanı taşlık alanda yere düşürdüğü, yerde de katılanın kafasına ve yüzüne tekmeyle vurmaya devam ettiği, olay yerinde bulunan diğer sanıkların savunmalarına göre, sanık ...'a engel olmaya ve uzaklaştırmaya çalıştıkları, bozmadan sonra tanık olarak dinlenen ...

K.'nin beyanlarından da sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'e vurduklarına dair bir tespitin bulunmaması, sanıkların katılana vurduklarına dair katılan ve tanık...'in aşamalardaki çelişkili ve tutarsız ifadelerinden başka mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği dikkate alınarak sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmekle; katılanın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Tanık... K. ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereği yerine getirilerek alınan tanık Fatih K.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Bölge Adliye Mahkemesince yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit görülmemesi ve buna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/2131 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,