Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13557 K.2024/133

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2017/114 Esas, 2020/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/762 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrası (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği, katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz ve hatalı olduğu, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Katılanın havyan otlattığı sırada sanığın gelerek av tüfeği ile havaya ateş ettiği ve sonra oradan ayrıldığı bir süre sonra babası ile birlikte tekrar gelerek tüfeğin dipçiği ile katılanın yüzüne vurduğu ve tekme, ... ile katılanı darp ettiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 18.09.2019 tarihli raporunda katılanın yaralanması sonucu ... tehlike geçirmediği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, yüzde sabit iz oluşturmadığı, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2.Sanık, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 18.09.2019 tarihli raporunda katılanın olay tarihinde işitme kaybına neden olan darp sonucu oluşan yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokmadığı, etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz tayinine mahal vermediği,

darp olayına bağlı olarak sağ kulakta gelişen işitme kaybının duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiş olmasına karşın sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezasında artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince cezasında artırım yapılarak ilgili kanun maddesinin yanlış uygulanması hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin Esas No : 2022/13557

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların isabetli olarak tayin edildiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1. bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/762 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasının 2. Bendinin 3. Paragrafının.

“Sanığın eylemi nedeniyle katılanın duyularından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılmakla TCK'nın 87/1-a maddesi uyarınca bir kat arttırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,