Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13558 K.2023/3330

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 Tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 Tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii, sanıklar ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri de katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 Tarihli ve 2021/5531 Esas, 2021/7684 Karar sayılı kararı ile ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği olayda sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 Tarihli ve 2021/183 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...’ün temyiz sebepleri, sanıklar ... ile ... hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, hakkında haksız yere cezaya hükmedildiğine, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tanık Y.K.’nin beyanlarına itibar edilmesi gerekirken tanık E.M.’nin beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğuna, en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ile ...’ün kardeş oldukları ve birlikte inşaat işi yaptıkları, sanık ...’in katılan ...'in kayınbiraderi, sanık ...’in ise katılan ...’in kayınpederi olduğu, sanık ...’in katılan ...’in yanında inşaatta çalışması nedeniyle katılanlardan bir miktar alacağının bulunduğu,

olay günü bu alacak meselesi nedeniyle sanık ... ile katılanların kahvehanede bir araya geldikleri, hangi tarafın önce başlattığı belli olmamakla birlikte kahvehanede katılan ... ile sanık ...’in tartışmaya başladıkları, bu sırada katılan ...’in sanık ...’e tokat attığı, daha sonra kahvehanenin dışına çıkarak tartışmaya devam ettikleri, bu sırada katılan sanık ... ile sanık ...’in de tartışmaya karıştıkları, sanık ...’in elindeki bıçakla katılan sanık ...’ü yaraladığı, katılan sanık ...’ün mağdur sanık ...’e tahta masanın bacağıyla vurduğu, sanık ...’in de bıçakla katılan ...’i yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Tarafların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Katılanlar ve mağdurun yaralanmalarına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporları dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan sanık ...’ün, sanıklar ... ile ... hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, hakkında haksız yere cezaya hükmedildiğine, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tanık Y.K.’nin beyanlarına itibar edilmesi gerekirken tanık E.M.’nin beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğuna, en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut tanık beyanlarının dosyaya uygun şekilde değerlendirildiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 Tarihli ve 2021/183 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararında katılan sanık ... ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,