Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13696 K.2023/3092

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/926 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi ve son cümlesi, 58 ... maddesinin beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/1372 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulü açısından değerlendirilmesinde zorunluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi ve son cümlesi, 60 ıncı maddesi, 58 ... maddesinin beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ile katılanın Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları, cezaevine girmeden önce birbirlerini tanıdıkları, ticari ilişkilerinin olduğu ve aralarında bundan kaynaklı alacak verecek meselesi olduğu, olay günü sanık ...'in tanık Medeni ile cezaevi bahçesinde bulundukları sırada katılanın yanlarına geldiği, bu sırada sanığın katılana "dükkan ... sana da 200.000 TL para düşmüş benim alacağımı ver" dediği, katılanın "alacağını vereceğim fakat şimdi içerdeyim ödeyemem, sana senet verdim onu tahsil et" dediği, bu şekilde yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın sanığa yumrukla vurmaya çalışması üzerine, sanığın yerden aldığı taşı katılana fırlattığı ve katılanın da taşla vurarak sanığı yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

3.Katılan, sanığın taş atarak kendisini yaraladığını beyan etmiştir.

4.Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Katılan ve sanık hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve yaşamlarını tehlikeye sokmadığı bildirilmiştir.

6. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/1372 Esas, 2021/1044 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu dosyada eksik inceleme bulunmadığı, katılan ve tanık beyanı ile uyumlu adli muayene raporu karşısında sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın tekerrüre esas ilamı ve tekerrür süresinde kasıtlı suçtan 3 aydan fazla mahkumiyeti bulunduğu hususları Mahkemece değerlendirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Haksız tahrik ve kanun maddesinin hatalı gösterilmesi yönünden yapılan incelemede Hangi tarafça başlatıldığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, sanığın da katılanın eylemi neticesinde adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanması sırasında kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 60 ncı maddesi olarak hatalı gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,