Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13797 K.2023/1748

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, sanık hakkında hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 Tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 Tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine;

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.02.2021 Tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/2194 Karar sayılı kararı ile iddianamede talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, sanığın eylemi neticesinde katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 Tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına, 2. Mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın resmi nikahlı eşi olan temyiz incelemesi dışında kalan katılan ... ile katılan ...’in olay öncesinde gönül ilişkisi yaşadıkları ve ayrıldıkları ancak katılan ...’in ...’yı arayarak rahatsız ettiği, olay günü yine ...'yı yeniden araması üzerine ...'nın bundan temyiz incelemesi dışında kalan sanıklar ... ve ...'ı haberdar ettiği, ...’nin ...’nın iş yerinin önüne gittiği akabinde katılan ...’in de gelerek ...’ya hakaret ve tehditlerde bulunduğu, sanık ...’nın yanında ... ile geldiği ve olaya müdahil olarak sopayla katılanı yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın tevil yollu ikrara ilişkin savunması, katılanın beyanı tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor ve kamera kayıtlarını içeren CD ile buna ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Aleyhe Bozma Yasağı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.02.2021 Tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/2194 Karar sayılı kararına konu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 Tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararının sanık ... aleyhine katılan ... vekili tarafından 27.06.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat

Sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın beyanları ve bu beyanlarla uyumlu adli muayene raporu, kamera kayıtları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Sanığın eylemini olay tarihinde resmi nikahlı eşi olan ...’nın katılan tarafından rahatsız edilip hakaret ve tehdite maruz kalması üzerine işlediği anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka ayrıkı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 Tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/89 Kararsayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,