Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13849 K.2023/739

Sanıklar ...ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a karşı basit kasten yaralama suçundan bozma üzerine neticeten hükmolunan 2.240,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/112 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/112 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2017/13731 Esas, 2018/9875 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme, kabule göre de katılan ...'a yönelik kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci maddesi yerine 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza tayini, ek savunma hakkı verilmemesi,

5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2018/200 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ...ve ... hakkında; i. Katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.240,00 TL adli para

cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

ii. Mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı

Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Sanıklar Naim ve ... hakkında;

i. Katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

ii. Mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile mahkûmiyetlerine ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ve sübuta, 2. İştirak hükümleri yönünden değerlendirilme yapılmadığına, 3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin tartışılması gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sübuta, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay tarihinden birkaç gün önce hayvan satımı konusunda G.

S, mağdur ... ve çoban Akif ile anlaştığı ve olay tarihinde teslim için katılan ...'ın aracıyla hayvanlarını Silivri'ye götürdüğü, parasını alamayacağını ve dolandırılacağını anlayınca, hayvanlarını teslim etmediği ve Pınarhisar'a aynı araçla geri döndükleri, bu araçta mağdur ... ve katılan ...'ın da bulunduğu, Pınarhisar'a dönüldüğünde taraflar arasında hayvanların taşınmasında tutulan aracın yol ve yakıt parasıyla ilgili tartışma yaşandığı,

ayrıca araçtan hayvanların indirilmesi esnasında birkaç tanesinin ayaklarının aracın kamyon kasasının boşluğundaki araya sıkışması yüzünden kırıldığı ve bu şekilde hayvanların zarar görmesi üzerine çıkan kavgada, sanık ... ve arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ...ve ...'in birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip sopalarla mağdur ... ve katılan

Hakan'ı darp ederek mağdur ...'i hayati fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak, katılan ...'ı ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar suçlamayı inkar etmişlerdir.

3. Mağdur ...'in aşamalarda benzer beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Katılan ...'ın beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanıkların eylemi neticesinde mağdur ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 12.07.2013 tarihli; "...Her iki kolda ve sırtta, her iki uylukta ve gluteal bölgede muhtemelen sopa ile oluşmuş muhtelif sayıda yaygın ekimozlar mevcut. Her iki elde yüzeyel sıyrıklar tespit edildi. Ayrıca 12.07.2013 tarihinde çekilen sağ el grafisinde sağ el 5. Parmak falanksta fraktür tespit edildi. Basit tıbbi müdahale ile iyileşmez....Sağ el 5. Parmak distal falanks kırığı: 1 (hafif) derecede." Şeklinde görüş bildiren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Basit Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eksik İnceleme ve Sübut Yönünden Mağdur ...'in beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu içeriği karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İştirak Hükümlerinin Değerlendirilmemesi Yönünden Bozma ilâmı sonrasında katılan ... ve mağdur ...'in beyanları yeniden tespit edilip çelişkilerin giderilmeye çalışıldığı, sanıkların mağdur ...'i asli fail sıfatıyla kasten yaraladıkları kabul edilerek iştirak hükümlerinin değerlendirildiği ve diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Erteleme Yönünden

Mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirildiği ve adlî sicil kaydından daha önce de hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında "...ileride suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından" şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Müdafiinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur ...'in aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu adlî rapor içeriği karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanıklar ... ve Naim Müdafiilerinin Vesair Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Basit Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2018/200 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin

temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C-D-E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2018/200 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,