Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13878 K.2023/6869

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/399 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek, geçici ve kesin doktor raporları ile birlikte Adlî Tıp Kurumuna gönderilip, TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre raporunun alınması sonrası sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz rapor içeriğine dayanılarak hüküm kurulması,

sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda yöntemince rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmolunmayarak, Avukatlık Kanununa göre düzenlenen ücret tarifesine aykırı karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar veriliştir.

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/3048 Esas, 2022/2970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin taksirle yaralama niteliğinde olduğuna, haksız tahrike, ceza miktarına, takdiri indirime, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve mağdurun olay tarihinden 6 ay önce boşandığı, boşandıktan sonra bir süre birlikte yaşadıkları, ailevi problemlerin devam etmesi üzerine mağdurun ailesinin yanına taşındığı, sanığın bunun üzerine mağduru ölümle tehdit ettiği, katılanın da bu tehditler nedeni ile sanıktan şikayetçi olduğu ve sanık hakkında 14.04.2021 tarihli uzaklaştırma kararı verildiği, olay tarihinde saat 11.00 sıralarında sanığın mağdurun iş yerine geldiği ve mağduru konuşmak için işyerinin dışına çağırdığı,

mağdurun sanıktan korktuğu için yanına aynı iş yerinde çalışan kuzeni tanık ...'ı alarak gittiği, sanığın yanlarında bulunan tanık ...'dan mağdur ile yalnız konuşmak istediği için biraz uzak durmasını istediği, tanık ...'ın birkaç metre yanlarından uzaklaştığı esnada sanığın yanında getirdiği ve gazete kağıdına sarılı bıçak ile mağdurun karın bölgesine bir kez vurarak yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralaması üzerine mağdurun sanıktan kaçmaya başladığı, sanığın da elinde bıçakla mağduru kovalamaya başladığı, araya tanık ...'ın girmesi nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı,

etraftan insanların gelmeye başlaması üzerine sanığın olay yerinde kendisini bekleyen taksiye binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır. Olay anında hemen yanlarında bulunan tanık ... ile tanık...'ün beyanlarına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir. Sanığın sabıkalı geçmişi ve suça meyilli olduğu nazara alınarak hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında, mağduru bıçakla yaraladığını kabul etmiştir.

Mağdur ve tanıkların beyanları, mağdur hakkında düzenlenen 03.05.2021 tarihli geçici adlî muayene raporu, CD izleme tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokiler, taraflar arasındaki mesaj içerikleri, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20.05.2022 tarihli raporu, nüfus ve adlî sicil kaydı ile kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur hakkında düzenlenen Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 04.04.2022 tarihli raporunda, batın sağ üst kadranda yaklaşık 12-14 cm’lik kesici, delici alet yarası bulunduğu, yaralanmanın batın boşluğuna nafiz olduğu, karaciğer sağ lobundaki kesinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı,

suçta kullanılan araç, isabet yeri, hedef alınan bölge, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, öncesinde sarf ettiği sözler telefon mesajları ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ceza miktarının orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarı gözetildiğinde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/3048 Esas, 2022/2970 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,