Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13981 K.2023/3826

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/458 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 900 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/458 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/1839 Esas, 2021/3481 Karar sayılı kararı ile "1) Müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın eylemi neticesinde kaşının açıldığını ve yüzüne dikiş atıldığını beyan ettiği olayda, müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak,

Milas İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.07.2015 tarih ve 47140 sayılı geçici raporda "sol kaş üzerinde 1 cm kesi ve sol elmacık kemiği üzerinde lezyon” tespit edildiği ve lezyonların basit bir tıbbî müdahale ile giderilebileceği bildirilmişse de; ilgili hastane raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, müştekinin tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek,

özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre; 2) Kamu görevlisi olan müştekiye karşı görevinden dolayı silahla yaralama suçunu işleyen sanığa TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezanın birden fazla ağırlaştırıcı nedenin (TCK'nin 86/3-c, 86/3-e maddeleri) bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanığa sonuç ceza olarak verilen 900,00 TL adlî para cezasının, TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olarak, takdiri indirim maddesi olan TCK’nin 62. maddesinin gösterilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/311 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sübuta, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve arkadaşları ... ve ...'ın hırsızlık suçundan Milas Adalet Sarayında gözaltında bulundukları sırada sanığın, Cumhuriyet savcısına ifade verdikten sonra arkadaşları ile konuşmaya çalıştığı, bu sırada polis memuru olan katılanın, sanığı uyararak başka yere oturmasını istediği, sanığın bu itiraz etmesine rağmen katılanın belirttiği yere oturduğu, sonrasında katılanın sanığın yanına gelerek kafasından tutup ensesine vurduğu, diğer polis memurlarının katılanı uzaklaştırdıkları, katılanın sanığın yanına tekrar gelerek ensesinden tutup ittirdiği sırada sanığın tek elinde bulunan kelepçeyi katılanın sol gözüne vurduğu belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında gerçekleştirdiğini belirterek ikrar etmiştir.

3. Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 22.11.2021 tarihli raporuna göre, katılanın, sol kaş üzerinde yaklaşık 1 cm kesi, sol elmacık kemiği üzerinde lezyon, göz kapağı ve göz çevresinde açık yara mevcut olduğu, yaralanmasının, yüzde sabit ize neden olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanı, tanık beyanları, kamera görüntüleri, adlî rapor, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus kaydı ve adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Maddi Hata

Gerekçeli karar başlığında suç türü olarak kasten yaralama yerine görevi yaptırmamak için direnme suçu olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

B. Eleştiri

Katılanın, gözaltındaki sanığın ensesine vurup ittirme şeklindeki eylemi nedeniyle sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükümlerinin makul yerine azami hadden uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sübut ve Vesaireye Yönelen Temyiz Nedenleri

1. Sanık ikrarı, katılan beyanı, tanık beyanları, kamera görüntüleri ve katılana ait adlî rapor içeriği dikkate alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/311 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,