Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14025 K.2023/3452

Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden katılanlar ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı

Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/1394 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca (iki kez) 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri, sanık hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanların annesi müşteki ... ile sanığın birlikte yaşadıkları, aralarında geçimsizlik olduğu için müşteki ...'in sanıktan eve gelmemesini istediği, kapının kilidini değiştirdiği, olay günü sanığın gece vakti eve geldiği, balkondan camı kırarak içeri girdiği, müşteki ...'i darp ettiği, annelerini kurtarmak isteyen katılanları da yumruklarla vurmak suretiyle yaraladığı, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli tıp raporları, sanık savunmaları, katılanlar ve müştekinin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama, silahla tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, bu tarihte 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit ve aynı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçları uzlaşma kapsamında olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanığa yüklenen hakaret, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının da uzlaşma kapsamında olmadığı,

kovuşturma aşamasında sanık hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararı verildiği, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı

Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığa yüklenen soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan mala zarar verme suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu,

bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan engelin ortadan kalktığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaşma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Müşteki ...'e Yönelik Kasten Yaralama, Hakaret, Silahla Tehdit, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama konusu suçlar yönünden katılanlar ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı ve hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadıkları anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin bu hükümlere yönelen temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/1394 Karar sayılı kararının uzlaşma işlemlerinin uygulanması gerektiğinden, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,