Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14049 K.2023/3621

Katılan sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/425 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir. B. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/425 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararının katılan sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2020/7221 Esas, 2020/12317 Karar sayılı kararı ile "sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, katılan sanıkların birbirlerine karşı eylemleri nedeniyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinden haklarında haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, "bozma öncesi aleyhe temyiz başvurusu olmadığı" uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunmaya, lehe hükümlere, fazla ceza tayinine, vesaireye ilişkindir. 2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrik hükümlerinin gerekçesine, vekalet ücretine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanıklar arasında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen şekilde çıkan tartışma sonrasında, tarafların sandalye ile vurmak suretiyle birbirlerini yaraladıkları belirlenmiştir. Katılan sanıklar beyanlarında ilk haksız hareketin karşı taraftan kaynaklandığını beyan etmişlerdir.

2. Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.05.2015 tarihli raporuna göre; katılan ...’nin, sol paretotemporal bölgede ... ve 10 cm derin kesi, sol kulak memesinde 2 cm kesi, sol el bileği radius ve ulna alt uçlarda birer parça kırık mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, meydana gelen kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğu tespit edilmiştir. 3. ...

Devlet Hastanesinin, a. 16.05.2015 tarihli raporuna göre; katılan ...’in, alnında 3 cm'lik kesi mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, b. 12.06.2015 tarihli raporuna göre; katılan ...’in, 16 mayısta yaşanan durumdan dolayı bir bulgusu bulunmadığı tespit edilmiştir. 4. Katılan sanıklar beyanları, tanık beyanları, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları, nüfus kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Meşru Savunmanın Varlığına, Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, Fazla Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, katılan sanıkların sandalye ile vurmak suretiyle birbirlerini yaralaması nedeniyle karşılıklı kavga hali bulunduğu,

bu nedenle her iki tarafında savunma konumunda olmaması karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, katılan sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yerinde, yeterli ve hukuki gerekçeler ile uygulanmadığı, Olay ve Olgular başlığında belirtilen katılan ...'e ait raporlar, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 61 ... maddesi ölçütler dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili fıkraları uyarınca ceza tayininde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Sanık ... Müdafiinin, Haksız Tahrik Gerekçesine Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, taraf beyanları ve tanık beyanlarına göre, somut olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilmemesi karşısında, bozma ilamı ve Yargıtay'ın benzer olaylarda verdiği uyumlu kararlarına göre katılan sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan Sanıkların Vesaireye Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan bozma öncesi kurulan hükme karşı katılan ... vekilinin aleyhe temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kazanılmış hak hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre; a. Kazanılmış hakka ilişkin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının hükümde gösterilmemesi, b.

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakka konu cezanın 2 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle, infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahis sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 3 gün olarak belirlenmesine karşılık hapis cezasının ertelenmesine ilişkin denetim süresinin 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi "...Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmüne muhalefet edecek şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Bozma ilamının aleyhe olduğu gözetildiğinde, bozma ilamının sanıkların yüzlerine karşı okunup savunmaları alınmaksızın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR