Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14057 K.2023/8010

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/297 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile, Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin

birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/297 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. (birleşen) Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/13322 Esas, 2020/18584 Karar sayılı kararı ile, mağdurun yaralanmasının hayati tehlike geçirmesine, kemik kırığına ve yüzünde sabit ize neden olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın tayininde sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

tespit edilememesi halinde sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunun tartışılması, Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeni ile hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararı ile, Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, yeniden incelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanık ...'un arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 15.09.2012 günü saat 22.30 sıralarında Köprübaşı ilçesi Karaelmacık Köyünde düğün eğlencesi sonrası katılanın park halinde bulunan araçlarının yanlarına gittikleri sırada, sanıklar ... ve ...'nin aracını katılanın aracının arkasına yanaştırdığını gördükleri, bu nedenle taraflar arasında çıkan tartışma sırasında sanıkların yerden almış olduğu taşları katılana fırlattıkları, sanık ...'un atmış olduğu taşın katılanın alnına, sanık ...'nin atmış olduğu taşın katılanın başına isabet ettiği anlaşılan olayda, sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda tarafların farklı beyanlarda bulunduğu, aynı olayda katılanın da sanıklardan ...'ye karşı

basit yaralama eyleminden dolayı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, mahkememizce ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, katılan beyanı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.12.2013 tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar ve sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu, takdirî indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,