Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14082 K.2024/3697

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın istinaf dairesince inceleme dışı bırakıldığı, bu haliyle ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar vekilinin katılan İbrahime yönelik yaralama suçu yönünden temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/45 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararı ile ;

a.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 87/2-b-son, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına b.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/2-b-son, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1500 Esas, 2022/2274 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a, 87/2-b, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına b.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/2-b, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, illiyet bağı bulunmadığına, suç vasfına, eksik incelemeye İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'nun sanık ...'nun babası olduğu, katılan ...'nun ise temyiz dışı katılan ...'nun babası olduğu, sanık ... ile katılan ...'in kardeş olduğu, sanıklar ile katılanlar arasında olay tarihinden önceye dayanan husumet bulunduğu, olay tarihinde 20:00 sıralarında sanık ...'nın katılan ... ile birlikte ortak kullandıkları zeytin deposuna gittiği, zeytin deposunda katılan ... ile birlikte katılan ... ve tanık Vedat'ın bulunduğu, sanık ...'nın depoda bulunan zeytin makinesinin çekilmesini istemesi üzerine sanıklar ile aralarında tartışma başladığı,

katılan ... ile sanık ...'nın birbirlerine yönelik küfürlü sözler söyledikleri ardından sanık ...'nın katılan ...'e eliyle yumruk attığı, aralarında itiş kakış yaşandığı, bu sırada sesleri duyması üzerine sanık ...'ın da depoya geldiği ve kavgaya dahil olduğu, sanık ... ile birlikte sanık ...'ın katılan ...'i aralarına alıp yumruk attıkları ve aralarındaki

itiş kakış neticesinde katılan ...'in dengesini kaybederek yere düştüğü, başını beton zemine çarptığı ve yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi mudahale ile giderilemeyecek, vücudunda hayat fonksiyonlarına orta (3) derecede etki eden kemik kırıkları oluşacak ve duyularından birinin (koku duyusunun) işlevinde kayıp niteliğinde olacak şekilde yaralanmasına sebep oldukları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanın koku alma duyusundaki kayba ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesi Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli raporda "Darp sonrası başlayan koku almada azalma yakınması olan hastanın yapılan anterior, rinoskopi ve endoskopik bakısı salim izlendi.

Hastanın yapılan Objektif Olfaktometre Testi'nde 'Olfaktometre ile yapılan EEG kaydı analizlerinde kişinin PEA (olfaktör) uyaranına karşı beyin yanıtlılığı her iki burun deliği için de gözlenmemektedir. CO2 uyaranına (trigeminal) karşı beyin yanıtlılığı normal sınırlardadır. 6-12 ay sonra kontrolü önerilir.” şeklinde raporlandı. Mevcut durumda hastada koku alma kaybı saptanmıştır.

Ancak daha önce kurumumuzda yapılmış bir testi olmadığından test sonucunun darpla olan ilişkisi bilinmemektedir. Bilgilerinize ve gereğine arz ederim.

" şeklinde rapor bildirildiği, bu rapor üzerine de Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli raporda "Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; duyularından birinin (koku duyusu) İŞLEVİNDE KAYIP NİTELİĞİNDE OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur. " şeklinde bildirildiği halde, katılanda meydana gelen koku duyusu işlevindeki kaybın, sanıkların eylemi sonucunda gelişip gelişmediği ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda görüş bildirmeyen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılan ...'in tüm tedavi evrakları ve olfaktometre testleri getirtilip,

dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek katılanda meydana gelen duyu kaybının sanıkların eylemi sonucunda gelişip gelişmediği, illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılıp, rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1500 Esas, 2022/2274 Karar sayılı kararının "eksik inceleme" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,