Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14137 K.2024/2105

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/437 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1305 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği, eylemin silahtan sayılan kürekle gerçekleştirilmediğine, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ile sanığın aynı köyde ikamet etmeleri nedeniyle komşu oldukları, olay günü sanığa ait hayvanların katılana ait çayırda bulunması nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında katılanın sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaraladığı, sanığın ise kürek ile katılanın sırtına vurmak suretiyle her iki akciğer parankiminde alt lob posterobazal segmentlerde kontüzyon, solda minimal pnömotoraks, solda hemotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerinde etkisi ağır (4.) derece etkileyecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanın beyanları, tanık anlatımları, Bolu ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.10.2020 tarihli raporu, ... Toplum Sağlığı Merkezinin 03.09.20202 tarihli Adli Muayene raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı ve diğer tüm delillerin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmamışsa da, temel ceza belirlenirken her iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince cezanın artırılması gerektiği sebepleri ile hükmün kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut Esas No : 2022/14137

delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemini silahtan sayılan kürekle gerçekleştirdiğinden cezasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ilk kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen kavga ortamında sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1305 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,