Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14184 K.2023/5268

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/637 Esas, 2021/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/1979 Esas, 2022/2723 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık Esas No : 2022/14184

müdafiinin ve katılanın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü kafenin dışarısında kız arkadaşı ile sigara içen sanık ile katılan arasında tartışma başladığı ve karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettikleri, tartışmanın kavgaya dönüştüğü birbirlerini darp ettikleri sırada katılanın arkadaşları olan araştırmalara rağmen kimliği tespit edilemeyen kalabalık bir grubun olay yerine geldiği, hep birlikte sanığa saldırarak sanık ile arkadaşını yaraladıkları, olay yerine gelen vatandaşların tarafları ayırmaya çalıştığı, sanık ve arkadaşlarını olay yerinden uzaklaştırmak istedikleri, ancak katılanın da içinde bulunduğu kalabalık grubun ellerinde taş, sopa ve falçatalarla sanık ve arkadaşlarını kovaladıkları, sanığın çıkan kavgada yaşanan arbade sırasında arkadaşı ...'a ait silahla katılanı sol ayağından vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, organ zayıflaması veya yitirilmesine sebeb olmadığı bildirilmiştir.

5. Sanık hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike sokmadığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, görüntü inceleme tutanağı, uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Temel cezanın belirlenmesi sırasında ise birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşmış halin birlikte gerçekleşmesi nedeniyle diğer nitelikli hal göz önünde bulundurmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilmesi gerektiği ve haksız tahrik uygulamasının olayın subjektif özelliklerine yetersiz görülen indirim oranının arttırılmasına nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay günü sanık ile katılan arasında yan bakma meselesi sebebiyle tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın araçta bulunan sopayı alarak sanığa vurduğu, kavgayı duyan ve kimlikleri tespit edilemeyen şahısların olay yerine geldikleri ve hep birlikte sanık ve arkadaşlarına saldırdıkları, sanık ve arkadaşlarının olay yerinden uzaklaşmak istedikleri,

8-10 kişinin sanık ve arkadaşlarını takip ederek kovaladıkları olayda katılandan kaynaklanan haksız fiil oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde "haksız tahrik uygulamasının olayın subjektif özelliklerine yetersiz görülen indirim oranının arttırılmasına yönelik dairemizce oluşan kanat çerçevesince takdir edilen oran uygulanmak suretiyle " denildiği halde aynı oranda haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşıldığından 1/4 ile 3/4 oranları arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında,

azami ile makul oran arasında bir indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR