Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14210 K.2024/2193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/12733 Esas, 2020/16903 Karar sayılı ilâmı ile özetle katılanın adlî raporu alınarak kırığın

derecesi belirlenmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği sanığın cezasından (1/4) oranında artırım yapılması ve cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının dikkate alınmaması nedenleriyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/66 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 1 yıl 5 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan ile sanık arasında cadde üzerinde bulunan Sidal Market önündeki atık kağıt ve hurdaların toplanması meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, olay yerine önce hurda toplayan katılanın gelerek hurda ve atık kağıt ve kutuları aldığı, sonrasında katılan ile sanığın iş yerine girdikleri, sanığın kutu ve kağıtların bulunduğu kutuyu göstererek katılana önce yumrukla saldırdığı, sonra ise sopa ile vurarak katılanı burnunda orta (2 nci) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması, katılanın beyanları, katılanın ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın yapılmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği hakkındaki hapis cezası ertelenen sanığa aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli geçirmesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/66 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına," cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,