Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14288 K.2024/2499

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/3421 Esas, 2022/935 Karar sayılı kararının mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdura atanan zorunlu vekilinin katılma talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince katılma kararı verilmiş ise de mağdurun suç tarihi ve yargılama aşamasında beyanının alındığı tarihte 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdur adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin kanunî temsilcileri olan annesi ve babasına ait olduğu, 26.11.2014 tarihli celsede mağdurun annesi ...'ın sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını ifade eden mağdurun babası ...'ın da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/273 Karar

sayılı kararında da belirtildiği şekilde, mağdura 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanunî temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen katılma kararının hukukî değerden yoksun olduğu ve usulûne uygun şekilde katılan sıfatını almayan mağdur vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,