Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14311 K.2023/1486

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 Tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 Tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 Tarihli ve 2021/293 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendisinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve sanığın, bıçakla katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi uyarınca beş yıl cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy

40. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 Tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 51 ... maddenin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve 53 üncü maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suç kastı bulunmadığına, 2. Meşru savunma şartlarının oluştuğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Esenler Belediyesi'ne bağlı temizlik personeli olarak görev yapan katılan ve arkadaşlarının sokak temizliği yaptıkları sırada sanık ve tanık D.C.’nin oradan geçtikleri, alkollü olan sanığın üzerine su sıçradığını öne sürerek katılan ile tartışmaya başladığı, sanığın, katılanın kendisine süpürge ile vurması üzerine kendini koruma amacıyla bıçağı savurduğunu ve haksız tahrik altında katılanı yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık kendisine süpürge ile vurulması üzerine kendisini korumak amacıyla bıçağı salladığını beyan etmişse de; katılanın ve tanıkların beyanları gözetildiğinde ilk olarak küfür ederek olayı başlatanın sanık olduğu, katılanın elinde süpürge değil hortum bulunduğu ve hortumu sanığın saldırgan tavırlarından kurtulmak amacıyla salladığı, hortumun sanığa isabet etmediği anlaşılmakla, olayda katılanın, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir davranışı bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Suç Kastı Katılanın ve tanıkların aşamalardaki anlatımları ve adli muayene raporu karşısında sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma Her ne kadar sanık kendisine yönelen saldırıyı defetmek amacıyla atılı suçu işlediğini savunmuş ise de katılandan sanığa yönelen herhangi bir saldırının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy