Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14355 K.2023/4793

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 Tarihli ve 2015/377 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.02.2022 Tarihli ve 2021/2480 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanığın hakaret suçundan da cezalandırılması gerektiğine, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasını (c) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da artırım yapılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, meşru müdafaaya, katılan hakkında düzenlenen adli raporlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde, katılan ve sanığın aynı istikamette araç kullandıkları, aralarında yol vermeyle ilgili tartışma çıktığı, sanığın aksi sabit olmayan savunması ve tanık anlatımına göre, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, araçlarından inip, birbirlerinin üzerine yürüdükleri, bunun üzerine, sanığın katılanı yumruk atmak suretiyle yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak katılanın yaralanmalarının organ kaybı yanında, yüzde sabit ize ve kemik kırığına neden olması karşısında, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekliliği kanaatiyle yazılı şekilde yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin sanığın hakaret suçundan da cezalandırılmasına yönelik talebi, sanık aleyhine hakaret suçundan açılan bir dava ve verilen bir hüküm bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin katılan ve tanık beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, hükme esas alınan adli tıp raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu ve olayda meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluştuğu, yüzde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak en ağır cezayı öngören 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulmasında ve belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.02.2022 Tarihli ve 2021/2480 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,