Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14366 K.2024/2961

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2019/705 Esas ve 2020/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/2507 Esas, 2022/459 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının,

''..katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği gözönüne alındığında temel cezanın belirlenmesi safhasında alt sınırdan fazla miktarda uzaklaşılması ve temyiz dışı sanık ...'ın akrabası olan sanık ... hakkında da haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğu' sebepleriyle kaldırılması ile;

sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklardan ...'ın kız kardeşi tanık ... ile katılan ...'un bir zamanlar evli oldukları ve daha sonra boşandıkları, katılan ...'un gerek evlilik birliğinin devamı süresince gerekse de evlilik ilişkisinin bitmesinden sonra ...'i defalarca darp ettiği, boşandıktan sonra evini basıp kapı penceresini kırdığı ve sürekli olarak ...'e rahatsızlık verdiği, katılan ...'un eylemleri nedeniyle ...'in on dokuz defa adli mercilere başvurusunun olduğu, bunların bir çoğundan katılanın mahkum olduğu,

bir kısmının dava ve soruşturmasının halen devam ettiği, olay tarihinde de ...'dan korktuğu için ailesinin yanında kalan ...'in abisi ...'la tekrar kendi evine döndüğü, eski eşinin evine döndüğünü öğrenen katılan ...'un tekrar ...'in evini basarak kapı ve penceresini kırdığı, bunun üzerine ...'in durumu abisi sanık ...'a telefonda haber verdiği,

daha önceden adli makamlara yapılan başvurulardan etkin bir netice alamadıklarını düşünen sanık ...'ın uzaktan akrabaları olan diğer sanıkları da yanına alarak olay tarihinde ... isimli kahvenin bahçe kısmında masada oturan katılan ...'un yanına gittikleri, burada katılana bir şey söylemeden sanıkların doğrudan ellerindeki sopalarla ...'u darp etmeye başladıkları, katılan ... basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

2. Katılandan kaynaklanıp sanık ...'a yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının eleştirilen husus dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/2507 Esas, 2022/459 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,