Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14401 K.2024/2839

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "beraat" kararları, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararları verilerek hükümlerin türleri değiştirildiğinden temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/105 Esas, 2020/761 Karar sayılı kararı ile sanıkların kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı sanık ...'ın kesin olarak tespit edilemeyen bir sebepten dolayı mağduru aradığı, bunu sanık ...'a söylediği, Gökhan'ın da sanık ...'a ulaştığı, sanık ...'un da temyiz dışı sanık ...'e anlattığı, olay günü ... ve ...'ın mağdurun evi önüne gittikleri, onu kırmızı renkli Doğan marka araçlarına aldıkları ve nar bahçesine götürdükleri, sonrasında Ömer, Gökhan, Aykut ve ...'in Ömer'in kiraladığı başka beyaz renkli Linea marka bir araçla kırmızı renkli Doğan marka aracı takip ederek olay mahalline geldikleri, Ömer'in araçtan inip Doğan marka araçta arka koltukta oturan mağduru yakasından tutarak araçtan aşağıya indirmeye çalıştığı,

araçtan inen mağdurun bıçakla sanık ...'un üzerine doğru giderek "beni sattın" dediği, bu sırada Ömer'in araçtan aldığı tüfekle uzağa yakın atış mesafesinden mağdurun bacaklarını hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, atışlardan birinin mağdurun sağ kalçasına isabet ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olduğu,

akabinde mağdurun olay yerine getirildiği araca binerek olay yerinden kaçtığı, sanıkların da olay yerinde bulunan diğer araca binip olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların araçta bulundurdukları tüfekle olay yerine hazırlıklı geldikleri, aralarında yaptıkları iş bölümüne göre hareket ettikleri, iş bölümü çerçevesinde olay yerinde mağdura yönelik eylemle ilgili fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve kasten yaralama suçunu iştirak halinde işledikleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulması suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporun yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,