Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1459 K.2023/791

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2016/324 Esas, 2017/270 Karar sayılı kararı ile; A. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık ... bakımından tekerrüre esas hükmün olduğu düşünülerek tekerrür hükümlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer sanıklar bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.01.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

D. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek vasfa, 2. Ceza miktarının az olduğuna,

E. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

1. Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Ceza miktarının az olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ... ve ... alkol alırlarken maktul ...'ın aracının farlarının sanıkların bulunduğu bölgeye vurması üzerine sanık ...'ın sağır ve dilsiz olan maktulü uyardığı, fakat anlamaması nedeniyle tepkisiz kalan maktule sanıklar ... ve ... ...'ın yumrukla vurduğu, sanık ...'ın ise bu sırada maktulü sol bacak uyluk bölgesinden tek bıçak darbesi ile yaralayarak femoral arter ve ven kesisi sonucu ölümüne neden oldukları olayda sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık ... ise eyleme katılmaması nedeniyle beraat hükmü verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'a ait parmak izinin maktule ait araçtan çıktığına ilişkin tespit, sanıklar ... ve ...'taki yaralanmalara ait adli raporlar, olay yerinde sanık ...'ın telefonun bulunduğuna ilişkin tespit, maktule ait araçta sanık ...'a ait olduğu belirlenen kol saatinin bulunmasına ilişkin tespit bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.10.2016 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanık ... hakkında tekerrüre esas alınamayacak kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirinin hükme eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanıklar hakkındaki hükümler bakımından ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübutun Değerlendirilmesi Yönünden

Her ne kadar sanıklar üzerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de tanıkların anlatımları, otopsi raporu, sanıkların çelişkili beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ... ve ...'ın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, diğer sanık ...'in ise eyleme iştiraki belirlenemediğinden beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Otopsi tutanağı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Maktulün sağır ve dilsiz olduğunun belirtilmesi ve sanık ...'ın kollukta alınan beyanında olay esnasında maktulün konuşma özürlü olduğunu anladığını söylemesi karşısında sağır ve dilsiz olan maktulün kullandığı aracın farlarının açık olması nedeniyle sanıkların uyarılarını dikkate alacak durumda olmadığı, kaldı ki araç farının açık olması ve sanıkların gözüne gelmesinin olay saati ve yeri dikkate alındığında haksız tahrik oluşturacak bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından; maktulden kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre esas alınan Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarih ve 2013/713 Esas, 2014/45 Karar sayılı ilamına konu hükmün kamuya yararlı bir işte çalışma tedbir kararı olduğu, TCK'nin 50/5. maddesi gereği uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında tedbir niteliğindeki bu ilamın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesine konu olamayacağı halde Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek onama kararı ile bu hükmü tekerrüre esas alması hukukaa aykırı bulunmuştur.

E. Ceza Miktarı Yönünden

Maktulün sağır ve dilsiz olması, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, maktulde meydana gelen yaralanmaların mahiye dikkate alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 3/1 ve 61/1 ... maddeleri gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında verilen hükümler bakımından yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde yer alan (C) bendinde haksız tahrike, (D) bendinde tekerrüre, (E) bendinde ceza miktarına ve (F) bendinde sanık ... bakımından takdiri indirim hükümlerine yönelik açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 gününde karar verildi.