Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14603 K.2023/3391

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/685 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/15712 Esas, 2020/20285 Karar sayılı kararı ile;

"Adlî tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adlî Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 8 gün geçtikten sonra düzenlenen adlî rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/63 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.240 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik incelemeye, meşru savunmaya, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 .Olay tarihinde aralarında sanığın apartman girişinde oturmasından ötürü anlaşmazlık bulunan katılan ile arasında girişi kapatacak şekilde oturmasından ötürü tartışma çıkmış, tartışma sırasında katılanın şerefsiz demesinin ardından benzer şekilde iki üç kez daha uyarı yapması üzerine sanık ayağa kalkmış, katılanın kendisini iteklemesi üzerine yere düşünce, yerden kalkarak katılana yumruk atarak adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılana ait adlî muayene raporları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara orta (3) derecede etki edecek şekilde olduğu dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin edilen temel cezanın aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında arttırılması gerekirken, yazılı biçimde (1/6) oranında arttırılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen saldırıya karşı sanık tarafından orantısız güç kullanıldığı, bu haliyle meşru savunmadan söz edilemeyeceği anlaşılmış, suç vasfının tayini ile uygulamanın yerinde olduğu belirlenmiş, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin varlığı ve derecesi yerinde görülmüş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vekalet Ücreti Yönünden

Katılan vekilinin 27.04.2021 tarihinde vekillikten çekildiğinin anlaşılması karşısında, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR