Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14656 K.2024/2295

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2018/204 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/1833 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; olayda haksız tahrikin bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ...'in alkollü vaziyette tartıştığı, sanık ...'ı "senin dükkanını yakarım" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği ve sanığa sinkaflı küfürler ederek aleni şekilde hakaret suçunu işlediği, elindeki bıçak ile yaralamaya teşebbüs ettiği, sanık ...'ın da bunun üzerine katılan ...'e silahtan sayılan satır ile saldırarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak. Adli Tıp Kurumu Kırıkkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.05.2019 tarihli; " Kişide tarif edilen el bileği kemik kırıklarına, sinir, damar ve tendon kesilerine neden olan yaralanmasının.

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" ve Kırıkkale Tıp Fakültesince tanzim olunan 15.04.2022 tarihli; " kişide median ve ulnar sinir aksonal hasarı ve tendon kesilerine bağlı meydana gelen sol el bilek parmak hareket kısıtlılıklarının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü katılanın alkollü şekilde sanığın ağabeyi ile çalıştırdığı kokoreç dükkanının önüne gittiği, burada tanıkların da bulunduğu, sanığın katılanın konuşma ve davranışlarından rahatsız olarak gitmesini istediği, katılanın ise bu duruma sinirlenerek sanığa alenen küfür ettiği ve tehditte bulunduğu, tartışmanın

devamında katılanın bıçak çekerek sanığa salladığı ancak sanığın yaralanmadığı, sanık ...'ın işi gereği elinde bulunan satır ile katılan ...'in sol bileğine vurarak onu yaraladığı, tanıkların yardımı ile Deniz'in hastaneye götürüldüğünün istinaf mahkemesince kabul edildiği olayda sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken aynı yasanın 61 inci maddesinde düzenlenen ölçütler gözetilerek katılanda meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ihlali de gözetilerek alt

sınırdan ayrılarak hapis cezasının teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlendiği, olayın çıkış sebebi, başlangıç ve gelişimi göz önüne alındığında tanık beyanları ile de desteklenen sanık savunmasına itibarla katılanın sanığa karşı hakaret, tehdit ve bıçakla yaralamaya teşebbüs etmesi şeklindeki haksız eylemlerinin kendisinde oluşturduğu tahrikin etkisi ile suçu işlediği kanaatine varılmakla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/1833 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,