Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14690 K.2023/3072

Dava dosyasının 29.03.2011 tarihli duruşmasında soruşturma evresinde şikâyetçi olmayan mağdurların sanıktan şikayetçi olduklarını ve sanık ...

(1993 doğumlu) vekilinin sanığın cezalandırılmasını beyan etmeleri karşısında, istemlerinin kamu davasına katılmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece mağdurların katılmaları yönünde herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karar bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, mağdurların kasten yaralama suçlarından doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılanlar olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler Cumhuriyet savcısı ve katılan ... (1993 doğumlu) vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Emet (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.03.2011 tarihli ve 2011/4 Esas, 2011/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçlarından sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu mağdurların soruşturma evresinde şikayetçi olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... (1993 doğumlu) vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, her ne kadar sanık hakkında müştekilere karşı silahla kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış ise de eylemin bıçakla işlendiğine dair delil bulunmadığı, suçta kullanıldığı iddia edilen taşların ele geçirilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesince ele geçirilemeyen taşların silahtan sayılamayacağı bu kapsamda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu müştekilerin soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıkları anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanlara ait adlî muayene raporları ile soruşturma aşamasındaki beyanları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkca gösterildiği, suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılanların soruşturma aşamasındaki şikayetçi olmadıklarına ilişkin beyanları uyarınca sanık hakkında yapılan uygulamaların yerinde görüldüğü anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Emet (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.03.2011 tarihli ve 2011/4 esas, 2011/23 karar sayılı kararında katılan ... (1993 doğumlu) vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,