Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14731 K.2023/2581

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararının o yer ile üst Cumhuriyet savcıları (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/9011 Esas, 2020/7476 Karar sayılı kararı ile özetle; hesap hatası yapılması suretiyle fazla ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/177 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, aynı suç için birden fazla cezaya hükmedilemeyeceğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/496 Esas ve 2015/101 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen cezanın işbu dosyada hükmedilen cezadan indirilmesi gerektiğine, teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, olay tarihinde gündüz saatlerinde sanığın, mağdurun cep telefonunda yabancı bir numara görmesi üzerine tartıştıkları ve mağduru eliyle darp ettiği, bu olay sebebiyle sanığın Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/101 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve kasten yaralama suçundan 900,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, aynı gün gece saatlerinde ise sanığın, boynunda sigara söndürmek suretiyle mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen; a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.06.2015 tarihli ve 87395799-103-15/1132 numaralı; "...Boyun bölgesinde fossa jugularisteki yanık skarının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu...", b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 15.12.2014 tarihli ve 87395799-103-14/2430 numaralı; "...Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu..." Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları, Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/101 Karar sayılı ilâmı, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; sübuta, aynı suç için birden fazla cezaya hükmedilemeyeceğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/496 Esas ve 2015/101 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen cezanın işbu dosyada hükmedilen cezadan indirilmesi gerektiğine, teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/101 Karar sayılı dosyasına konu suç ile işbu dava dosyasına konu suçun farklı zamanlarda gerçekleştiği, davanın reddi nedenlerinin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurun beyanı ile uyumlu adli raporu, tanık N.

U' nun anlatımı, sanığın sigaranın kazaen değdiğine dair tevilli ikrarı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemini silahtan sayılan sigarayla ve eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri) ihlal edilmesi nedeniyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/177 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,