Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14818 K.2023/5011

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/527 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/18629 Esas, 2021/2197 Karar sayılı kararı ile mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, eksik incelemeye, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ve tanık ... uyuşturucu ve alkol aldıktan sonra olay yerinde bulunan inşaat halindeki binaya uyumak için girdikleri, sanığın gelen sesler üzerine inşaata girdiği ve mağdura tuğla ile vurarak kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) orta derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezasına, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulandığında," 1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmolunması, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/6) oranında artırım uygulandığında “1 yıl 19 ay

15 gün" hapis cezası yerine “2 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunması ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın “1 yıl 14 ay 7 gün" hapis cezası” yerine “2 yıl 2 ay 7 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi nedeniyle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (1.) paragrafta açıklanan nedenle ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli 2021/213 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragrafta "2 yıl 3 ay" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragrafta "2 yıl 7 ay 15 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1 yıl 19 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi,

62 nci maddesinin uygulandığı paragrafta "2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,