Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15120 K.2024/2228

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/9640 Esas, 2020/13686 Karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu, kasten yaralama suçu yönünden yetersiz rapor ile hüküm tesisi nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2020/500 Esas, 2022/319 Karar Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanık ...'in tanık Büşra'nın eski erkek arkadaşı olduğu, olay günü tanık Büşra'nın markette çalıştığı arkadaşı mağdur sanık ... ile beraber iş yerinden ayrılıp Dumlupınar Mah. 265 Sokakta bulunan evlerinin önüne geldikleri, mağdur sanık ...'in de onları beklemede olduğu, tanığın mağdur sanık ...'in yanından ayrılıp evine doğru gittiği sırada, ...'in saklandığı yerden çıkarak ...'in yanına gittiği ve saldırarak yumruk vurduğu,

aralarında kavga başladığı ve mağdur sanık ...'in kavga sırasında yanında taşımakta olduğu bıçağı çıkarıp müşteki sanık ...'i bıçaklayarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 2. derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, uzmanlık raporuna göre olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.05.2021 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya yönelik kanun maddelerinin gösterilmemesi, b) Sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesi karşısında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının hem uygulanmasına hem de uygulanmamasına karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması, hukuka aykırı ise de bu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1. Kasten yaralama suçuna ilişkin hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2020/500 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2020/500 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararına yönelik, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus yerine.

“Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, sanığın ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, aynı yasanın 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına göre,

hükmedilen 180 tam gün sayısının sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik halleri göz önünde bulundurularak takdiren bir gün karşılığı olarak belirlenen 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın 3.600 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına” ve "sanık hakkında belirlenen sonuç gün karşılığı adli para cezası için 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca sanığın ekonomik durumu, ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurulup 1 gün karşılığı takdiren 20.TL olarak belirlenip sonuç olarak verilen 25 gün karşılığı olarak sanığın toplam 500 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin

eklenmesi, 6136 sayılı Kanun'a Muhalafet suçuna ilişkin hüküm fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin (3) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,