Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15200 K.2023/3778

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/14954 Esas, 2020/795 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin karar başlığında, mağdur, suç tarihi ve suçun yanlış gösterilmesi, ayrıca başka bir iddianameden bahsedilerek hükmün karıştırılması suretiyle çelişki oluşturulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura saldırdıkları, temyiz dışı sanığın sopa ile sanığın ise yumruk atmak suretiyle mağduru iştirak halinde vücudunda (1.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

c) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanması,

d) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2020/92 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 8 ay 16 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, ağır tahrik altında suç işlediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ...'ın, temyiz dışı ... ile birlikte aynı fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura saldırdığı, temyiz dışı ...'ın sopa ile sanığın ise yumruk atmak suretiyle iştirak halinde mağduru darp ederek burnunda hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, olay tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 22.06.2012 tarihli adlî muayene raporu ile sanığın eylemi neticesinde mağdurun burnunda hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur ... Gündüz'ün açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince (1/12) oranında artırım yapıldığında 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de; devamında aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince (1/4) oranında indirim yapıldığında doğru şekilde 1 yıl 2 ay 18 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması ve yine sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 8 ay 16 gün olarak belirlenmesi karşısında, bu husus sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın; beraat kararı verilmesi gerektiğine, ağır tahrik altında suç işlediğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun beyanları ile uyumlu adlî rapor içeriği ve sanığın ikrarı karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan kaynaklanan haksız eylem ile orantılı şekilde haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmakla, eleştirilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2020/92 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,