Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15212 K.2023/3193

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2016 tarihli ve 2016/252 Esas, 2016/432 Karar sayılı (5237 sayılı Kanun) kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2017/389 Esas, 2017/1114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/4941 Esas, 2021/6246 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın, mağdura yönelik eyleminin nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrikin derecesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Temyiz dışı sanık ...'un maktul ...'nin kızı ile evli olduğu; ancak aralarında geçimsizlik bulunması sebebiyle ...'un eşinin evi terk ederek babasının evine gittiği ve boşanma davası açtığı; olay günü Finansbank Atikop Toptancılar Sitesi içerisinde ve dışında ... ile ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında ...'un bıçakla ...'yi yaraladığı, iki tarafın da telefon ile haber vererek yakınlarını olay yerine çağırdıkları, ...'un babası olan katılan ... ve kardeşi ... ile ...'nin babası

... ve kardeşleri sanık ... ve ...'in olay yerine geldikleri, olay yerinde karşılaştıklarında sanık ...'in, katılan ...'ya doğru tabanca ile ateş ederek onu ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde ayağından yaraladığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut beyanlar, katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin doktor raporu, kamera kaydı incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in elindeki tabanca ile uygun sayılan bir mesafeden hedef gözeterek katılan ...'yı baş ve batın bölgesinden vurma imkanı varken ayaklarına doğru ateş ettiği, katılan ...'da meydana gelen yaralamanın boyutu, sanık ...'in bu eylemine engel bir hal nedeniyle son verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in dış dünyaya yansıyan eylemleri ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ...'in üzerine atılı suçu kardeşi olan ...'nin bıçaklanmış hâlini ve olay yerinde sanık ...'yı görmesi üzerine, ayrıca ...'nin kendisini bıçaklayanlar olarak katılan ...'nın da içinde bulunduğu karşı grubu söylemesi sebebi ile kapıldığı ve o an itibari ile ayrıntılarını öğrenme imkan ve ihtimali bulunmadığı haksız tahrik altında işlediği kabul edilmiştir.

2. Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.06.2016 tarih sayılı rapora göre; "Kişinin yaralanmasının, sol tibia ve fibulada 6. derece kemik kırığına neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezanın ve aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan artırımın isabetli olduğu,

yine sanığın hedef gözetme imkanı varken mağdur ...'nın ayaklarına doğru ateş etmesi, meydana gelen yaralamanın boyutu, eylemine engel bir hal nedeniyle son verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,