Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15362 K.2024/2563

1.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir.

2.Kasten yaralama suçundan ise sanık 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Kanun 294 ve 295 inci maddeleri uyarınca temyiz sebepleri göstermediği anlaşıldığından sanığın bu suç yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

4.Bu hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2019/753 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b) Hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli 2021/83 Esas 2021/1460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulü ile;

''...Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; hüküm fıkrasının; TCK'nin 86/3-a maddesi uygulamasına yönelik bölümünde yer alan "1 yıl 4 ay 10 gün" ibaresinin çıkartılarak, yerine "1 yıl 9 ay" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, bu suretle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün CMK'nin 303/1-f ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Hakaret suçu yönünden kesin ...'' olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken alt sınıra yakın ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, sanık ile katılan arasında boşanma davasının devam ettiği, katılanın annesi ve tanık Muhammet Salda ile birlikte ticari taksiyle seyir halinde

oldukları esnada sanığın aracın yolunu kestiği ve katılanın bulunduğu tarafın kapısını açtığı, akabinde sanığın katılana ''ne bok yediğinizi biliyorum, kendini mi pazarlıyorsun, orspu, a.ına koduğumun çocuğu'' şeklinde sözler söyleyip, katılanın dudağına yumruk attığı ve sol kulağına yumruk attığı, katılan hakkında alınan Yalova Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, doktor raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu; kasten yaralama suçundan sanık 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 294 ve 295 inci maddeleri uyarınca temyiz sebeplerini göstermediği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli 2021/83 Esas, 2021/1460 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,