Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15455 K.2023/7118

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası, 58 ... maddenin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1669 Esas, 2022/2327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının 2. cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası, 58 ... maddenin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin hükmün hukuki yönüne ilişkin somut bir temyiz nedeni belirtmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ve müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanık ...'nın kastının korkutmaya yönelik olduğuna ve suça iştiraki bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanık ... yönünden ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığına, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, eksik incelemeye,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların kardeş oldukları ve ... yıllar boyunca Konya Muhacir Pazarı ve Eski Garaj civarında seyyar olarak meyve satarak geçimlerini sağladıkları, suça konu olaydan yaklaşık bir hafta veya on gün kadar önce seyyar satıcılıktan vazgeçip bir iş yerinde sebze meyve satışı yapmaya karar verdikleri, bu amaçla bir manav dükkanı açtıkları, bu aşamadan açtıktan sonra maktulün sanıklara musallat olduğu veolaydan 2-3 gün kadar önce iş yerine gelerek sanıklardan zorla para istediği, kendisine para vermelerini aksi takdirde iş yerini kapattıracağını söylediği,

bu şekilde sanıkları korkutmaya çalıştığı, sanıkların buna rağmen maktule bir şey yapmadıkları ve durumu da emniyete bildirmedikleri ancak maktulün tehdit ve hakaret ederek sanıklardan para istemeye devam ettiği, olay günü olan 22.06.2021 günü yine benzer şekilde maktulün sanıklara ait iş yerine geldiği alkollü bir şekilde bağırarak hakaret ettiği, para istediği, sanık ...'a fiziki müdahalede bulunarak sanığın boğazını sıktığı, olay mahalline polislerin geldiği maktulü alıp götürdükleri ancak maktulün daha sonra tekrar olay mahalline geldiği,

22.06.2021 günü saat 21.30 sıralarında sanıkların da iş yerini toplayıp kapattıkları sırada, maktulün sanık ...'ı yanına çağırdığı, sanık ...'ın maktulün yanına gittiği ve konuşmak amacıyla iş yerlerinin önüne getirdiği, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olan maktulün sanıklarla birlikte iş yerinin önünde bulunduğu sırada benzer şekilde zorluk çıkartıp sanıklardan para istediği ve hakaret ettiği, bunun üzerine sanıklarla maktul arasında bir arbede yaşandığı,

sanık ...'nın bıçakla maktulü korkutmak için bir kaç kez maktule vurur gibi yaparak bıçağı savurduğu ve bıçakla ilk aşamada vurmadığı ancak daha sonra bacak kısmına bir kez bıçakla vurduğu, sanık ...'ın ilk aşamada olayı engellemek istediği ancak daha sonra onun da maktulün eylem ve hareketlerine kızarak o sırada yaralanması nedeniyle olay yerinden uzaklaşmakta olan maktulün bacak bölgesine bıçakla vurduğu, akabinde sanıkların 112 acil servisi aradıkları, ambulans ve kolluk görevlilerine bilgi verdikleri, maktulün ise kaldırıldığı hastanede aldığı yaralar nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, Adlî Tıp Kurumu raporları, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, görüntü inceleme ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, bilirkişi raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar ile adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. 25.06.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, sağ gluteal yanda 2,4 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası olduğu, cilt altında kesi oluşturarak sonlandığı, sağ uyluk arkada distal 1/3'de 10 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, kas dokuda, popliteal arter ve vende tam kat komplet kesi olduğu, bu yaranın 2 cm altında oblik seyirli 2 cm ... vasıfta yara olduğu, cilt altında kesi oluşturarak sonlandığı, bir adet yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç-dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Sanıkların alt sınırdan cezalandırılmalarının hakkaniyete uygun olmadığı, olayın oluş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, ölüme neden olan yaranın niteliği ve bölgesi bir arada değerlendirilerek sanıkların takdiren ve teşdiden 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olmasıyanında, sanıklar maktulün yeni açtıkları manav dükkanına gelerek sürekli kendilerini tehdit edip haraç istediğini,

tehdit ve hakarette bulunduğunu savunmuşlarsa da olay öncesinde maktul hakkında resmi makamlara herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmamaları karşısında sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına göre olay öncesinde maktulün kendilerine küfür ve hakarette bulunma ve aynı gün olay öncesinde iş yerine gelerek rahatsızlık verme düzeyindeki haksız eylemlerinin ulaştığı boyuta göre sanıkların cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca takdiren (1/3) oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı,

daha ağır haksız tahrik oluşturan eylemler nedeniyle uygulanabilecek (1/2) oranında indirim uygulayan ilk derece mahkemesinin uygulamasında isabet bulunmaması nedenleriyle İlk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak sanıklar hakkında yeniden hükümler kurulmak suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamedeki ret görüşü yönünden Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarlarına yönelik temyiz istemi bulunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. 2.Sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve gerekçenin yeterli olduğu, görüntü kayıtlarına, bilirkişi raporlarına ve tanık beyanına göre, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde kasten yaralama amacıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluştuğu ve aleyhe istinaf başvurusu bulunduğu anlaşıldığından kazanılmış hak ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1669 Esas, 2022/2327 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,