Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1760 K.2022/6930

1)Katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezasıyla,

2)Tehdit suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3)6136 sayılı Yasa’nın 13/1, TCK’nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2019/54 Esas, 2019/1089 sayılı kararı ile;

1)Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2)6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine,

3)Katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında katılan ...’a yönelik silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1-3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2019/54 Esas, 2019/1089 sayılı kararının, sanık müdafii, katılan ..., katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun’un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinden vazgeçildiğinden sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı CMK’nin 279/1-son maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafinin bu kararla ilgili itirazı, merciince değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlarının CMK’nin 286/2-g maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, katılan ... ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin bu kararla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3) Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan ceza miktarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, temyize tabi olduğu nedenle, ayrıca katılan ... ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin anılan hükmü "suç niteliğine" ilişkin temyiz ettigi anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek, sanık müdafii, katılan ... ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme karşı katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında katılan ...’a yönelik silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1-3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2019/54 Esas, 2019/1089 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafinin cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile katılan ...’ın uzun süredir nikahsız olarak birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten müşterek iki çocuklarının bulunduğu, taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle katılanın birkaç aydır annesi ...’ın ikametinde yaşadığı, bu süreçte sanığın katılanı eve dönmesi konusunda sıklıkla ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın bunu kabul etmediği, olay günü sanığın suçta kullandığı ruhsatsız tabancasıyla ...’ın ikametine giderek eve girdiği,

katılan ile birlikte yaşayan müşterek çocuk ... ’ın sanık olan babası ile daha önceden yaşamış olduğu tartışma sebebiyle dışarı çıktığı, ...’ın sanığı sofraya davet ettiği ve sanığın oturduğu, sanığın katılan ile müşterek haneye dönmesi konusunda yaptığı konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, bu aşamada katılanın yeğeni olan ...’ın katılanı arayarak benzin bidonunu istemesi sebebiyle katılanın dışarı çıktığı, peşinden sanığın da çıktığı, katılanın merdivenlerden aşağıda ayakkabılarını giydiği esnada, konum olarak yüksekte merdivenlerin başında bulunan sanığın ruhsatsız tabancasıyla katılana yakın mesafeden bir el ateş ettiği,

aradaki yükseklik dikkate alınarak sanığın katılanın öldürücü bölgesine hedef aldığı ancak sağ omuz bölgesine isabetin gerçekleştiği, katılanın yere düştüğünü gören sanığın 5-6 metre uzaklaşarak tekrar ateş etmeye çalıştığı ancak atışı gerçekleştiremediği ve parmağından yaralandığı, ikamet çevresinde bulunan kişilerin ses nedeniyle eve yaklaştığını gören sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın katılana yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla;

ilk derece mahkemesince yapılan kabul ve vasıflandırma yerinde görüldüğünden, istinaf başvurlarının esastan reddi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,