Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1950 K.2024/2586

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.09.2018 tarihli ve 2015/266 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 Sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/1165 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının (sanık ... yönünden aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanlar ..., ..., ...'ın, ... ailesine ait “Nato” isimli gazinonun reklam afişlerini yapıştırmak gayesi ile yine aynı gazinoda garson olarak çalışan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki 34 BE 2062 plaka sayılı Mercedes marka zırhlı otomobil ile İzmir ili Torbalı İlçesinde dolaştıkları sırada katılanlardan ... ve ... otomobil içerisindeyken diğer katılanlar ... ile ... ise bir elektrik direğine afiş yapıştırırken dava dışı ... isimli şahıs adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka ve model otomobilden kendilerine 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ve muhtemelen tamamı 9 mm çapında fişek atan,

fakat ele geçirilemeyen silahlarla birçok defa ateş edildiği, saldırı sırasında araç içerisinde giren bir mermi parçasının katılan ...'ın montunun omuz kısmına denk geldiği, üzerinde olay sırasında çelik yelek bulunan diğer katılanların yaralanmadığının anlaşıldığı olayda;

katılanların sanıkların olay yerinde bulunduklarına ve kendilerine silahlı saldırıda bulunduklarına ilişkin aşamalarda kısmi çelişki içerdiği anlaşılan anlatımları, olay yerinden elde edilen kamera kayıtları, sanıkların tıpkı katılanlar gibi mensubu olduğu ... ailesine ait ''...'' isimli gazinoyu işlettikleri, taraflar arasında yaşanan rant kavgası nedeniyle önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan araç sahibinin olaydan kısa süre evvel aracın sanık ...'ın kardeşi olan ...'a sattığını belirtmesi,

tanık ...'ın suç tarihinden iki ay kadar evvel sanıklardan ... ile ...'ın kendisinin iş yerine gelerek ... ailesini ölümle tehdit ettiğini beyan etmesi, iki aile arasında 20.08.2013 tarihinde gerçekleşen silahlı çatışma sırasında ... ailesinden ...'ın ateşli silahla yaralanarak hayatını kaybetmesi ve 12.11.2014 tarihinde gerçekleşen çatışma sırasında da ... ailesinden ...'ın öldürüldüğünün, ... ailesinden ise ...'ın yaralandığının tespit karşısında; sanıklar hakkında katılanlara yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı,

alınan uzmanlık raporuna göre sanık ...’ın svaplarında atış artıklarına rastlanılmamış olması, 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporu, ve bu rapor ile aynı doğrultuda Adli Tıp Kurumunun 08.08.2017 tarihli raporunda “Araç içerisindeki şahıslara ait görüntü örnekleri ile ..., ..., ..., ...’a ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin "İnceleme Konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örneklerinden elde edilen veri karar vermek için yetersizdir’” şeklinde bir değerlendirmeye yer verilmesi,

aynı raporda yer alan görüntü analizi karar ölçeği analizi, sanıkların savunmalarını destekler mahiyetteki tanık beyanları, sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçları işlemedikleri yönünde istikrarlı ve birbirleriyle tutarlı olan savunmaları nazara alındığında,

sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin olarak savunmalarının aksine mahkumiyetleri yönünde vicdani kanı oluşacak yoğunlukta her türlü kuşkudan uzak kesin yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığından sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, CD izleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi inceleme raporu, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıklar ... ile ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, incelenen dosyaya göre verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun, Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/1165 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan sanığın ölümü nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/1165 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,