Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/2155 K.2022/6461

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 gün 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak ;

Sanık ile maktulün olaydan önce tanıştıkları, olay tarihinden bir gün öncesinde sanığın alkollü vaziyette tanık ...'a "Bu köyde ispiyoncular var. Onları bulacağım, ispiyonculardan biri de ... (maktulü kastederek) ama o adam gibi adam, ben bu akşam bu ispiyonculara gereğini yapacağım." dediği, tanık ...'ın sanığın alkollü olmasından dolayı ciddiye almadığı ardından sanığın kahveye giderek tanık ...'ın beyanına göre herkesin duyacağı şekilde "bu köyde bana haksızlık yapılıyor, herkesin işini yaptığım halde beni ihbar ettiniz" dediği, ertesi gün maktulü evine çağırdığı birlikte çay içtikleri, maktul gitmek üzereyken sanığın av tüfeği ile maktule bir el ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda;

Suçun tasarlayarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda, sanığın öldürme kararını koşulsuz olarak önceden verdiğine ve kararı soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, bu nedenle tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81. madddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin bu yönle yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 gün 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.09.2022 gününde üye ...'ın kararın onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın çobanlık yaptığı başkalarına ait arazilerde hayvan otlattığına dair şikayet edildiği, sanığın bu duruma sinirlenerek kendisini şikayet ettiğini düşündüğü kişilerden intikam almaya karar verdiği olay gününden önceki akşam kahvede herkesin duyacağı şekilde “bu köyde ispiyoncular var onları bulacağım bunlardan birisi de ... (maktul) ama o adam gibi adam.

Bu akşam bu ispiyonculara gereğini yapacağım” dediği, maktulün o sırada kahvenin dışında oturmakta olduğu ve söylenenleri duyup duymadığının anlaşılamadığı, sanığın aynı gece tanık ...’in aracı ile eşini ve çocuklarını alıp yoldan geçen otobüse bindirmek suretiyle ...’a gönderdiği, ertesi gün komşusu ...’in tüfeğini ödünç alarak evine getirdiği ve maktulü telefonla arayarak evine davet ettiği, maktulün Hendek’te olduğunu gelemeyeceğini belirtmesine rağmen ısrarla eve gelmesini söylediği ve maktulü alması için bulunduğu yere taksi gönderdiği,

maktulün eve gelmesinden sonra da daha önce hazırladığı av tüfeği ile yakın mesafeden bir el ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda sayın çoğunluk tasarlama bulunmadığına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki, sanık olaydan bir gün önce kahvede herkesin içinde öldürme iradesini ortaya koymuş sonra dışarıda oturan maktulün bu sözleri duymuş olabileceğini düşünerek maktulün şüphelenmemesi için “ama o adam gibi adam” sözlerini sarfetmiştir. Sanık yine hazırlık anlamında suçtan zarar görmemeleri için eşini ve çocuklarını apar topar o gece ... iline göndermiş, komşusunun tüfeğini ödünç alarak hazırlıklarını tamamlamıştır.

Sanığın suç işleyeceğini anlayan tanık ...’ın otobüs bekleme sırasında sanığı vazgeçirmek için uğraştığı ancak sanığın kararından caymadığı aksine planladığı eylemi gerçekleştirmek adına hazırlıklarına devam ettiği, sanığın gece boyunca evde yalnız kaldığı, ulaştığı ruhi dinginliğe rağmen kararından dönmeyip sebat gösterdiği, sanığın asıl hedefinin maktul olduğunun anlaşıldığı, ispiyoncular diyerek maktulün şüphelenmesini istemediği,

olay günü ise tüm hazırlıklarını yaptıktan sonra maktulü evine davet ettiği, maktulün şüphelenmemesi için de telefonda normal bir şekilde konuştuğu, maktulü ticari taksi ile evine getirttiği, yine maktulün şüphelenip karşı bir eylemde bulunmaması için çay ikram ettiği ve fırsatını bulduğu anda da yakın mesafeden maktulün öldürücü nahiyesine ateş ederek maktulü öldürdüğü böylece tasarlamanın tüm unsurlarının olayda mevcut olduğu ve mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.19.09.2022