Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/242 K.2022/450

Ödemiş T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-a ve 48/2. maddeleri gereğince 11 gün süreyle hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 01/09/2016 tarihli ve 2016/228 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddi ile cezanın onanmasına ilişkin...

İnfaz Hakimliğinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/951 esas, 2016/1012 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair...

Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/984 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından, savunmasını Segbis sistemi üzerinden değil hakim huzurunda yapmak istemesine rağmen savunmasının bizzat alınmaması nedeniyle yapmış olduğu bireysel başvurunun, hükümlünün duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiği ve yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle kabulüne ve Anayasa 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair Anayasa Mahkemesinin 10/06/2020 tarihli ve 2016/25089 başvuru sayılı kararını takiben,

yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 31/12/2020 tarihli ve 2020/1991 esas, 2020/2295 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile hükümlünün duruşmada savunmasını ana dilde yapmak istemesine rağmen talebi doğrultusunda bir karar verilmediğinden bahisle anılan kararın kaldırılmasına dair... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/82 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli kararı ile disiplin soruşturması sonucunda verilen hücre hapsi kararına karşı yapılan şikayetin İnfaz Hakimliği tarafından incelenmesi sırasında hükümlünün, savunmasını ana dilde yapmak istediğini belirtmesine karşın tercüman eşliğinde savunması alınmadan karar verildiğinden bahisle, mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde

yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık. (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir.

Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran, Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,

Somut olayda, hükümlünün 23/08/2016 tarihinde kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, Türkçe yazdığı 26/08/2016 tarihli dilekçesinde savunmasını beyan ettiği, disiplin cezasına karşı İnfaz Hakimliğine hitaben Türkçe yazdığı 07/09/2016 tarihli dilekçe ile şikayet talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Türkçe bildiği anlaşılan ve Türkçe olarak savunmasını, meramını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen,

Kürtçe sözlü savunma yapma talebi olmasına karşın tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini de beyan eden ve soruşturmayı sürümcemede bırakmak amacıyla hakkını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin,

belirtilen nedenle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2021 gün ve 94660652-105-35-16539-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA