Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/254 K.2022/903

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca iki kez 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/138 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararlarının 12.07.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde, 26.03.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca iki kez 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2019/20 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 25.10.2021 tarihli ve 2021/15870 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2021 tarihli ve 2021/135206 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli kararının kesinleşme tarihinin 12.07.2018 olduğu, sanığın denetim süresi içinde işlediği kabul edilen...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/503 Esas, 2018/907 sayılı kararına konu suçun işlendiği tarihin ise 26.03.2018 olduğu ve anılan kararın hüküm kısmının 10 numaralı bendinde bu hususun belirtilmesi suretiyle ihbarda bulunulmasına yer olmadığına karar verilmesini müteakip,...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli yazısı ile ...Asliye Ceza Mahkemesine sehven ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden ve dolayısıyla denetim süresi başlamadan önce işlenen suç nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiştir. Denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.

Buna göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usulüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İncelenen dosyada; sanık hakkında kasten basit yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ihbara konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmesinden önceki bir tarihte (26.03.2018 tarihinde) işlenmiş olduğu gözetilmeden sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle ihbar üzerine dosyanın ele alınarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte, sanığın güncel adli sicil kaydına göre 07.02.2019 tarihinde işlediği hakaret suçundan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2020 tarihli, 2019/804 Esas, 2020/1785 Karar sayılı kararı ile 11 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durum mahallinde hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirilmelidir.