Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/297 K.2022/891

Silahla yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151, 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 52. maddeleri uyarınca 2.400,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 2 ay 25 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2010/478 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2017/17513 Esas, 2020/17991 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2010/478 Esas, 2015/157 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair...2.

Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/126 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.10.2021 tarihli ve 2021/14155 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2021 tarihli ve 2021/133129 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık müdafii tarafından 08.03.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinde özetle, dosya içerisinde mevcut 14.05.2013 tarihli mobese görüntülerine ilişkin bilirkişi raporunda elinde sopa olup kimliği tespit edilemeyen kişinin Gürsel Ebiri olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Gürsel Ebiri’nin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/62174 soruşturma sayılı dosyasında 19.03.2021 tarihli ifadesinde Bülent Ebiri’nin olay yerine sonradan geldiği, mobese kayıtlarında kimliği tespit edilemeyen ve elinde sopa olan kişilerden birinin kendisi olduğunu kabul ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesinde yer alan.

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra

../..

S/2

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nin “Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri” başlıklı 311. maddesinin (e) bendinde; “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargılamanın yenilenmesi konusunun ele alındığı 11.03.2014 tarihli, 2012/3-909 Esas ve 2014/121 Karar sayılı kararına göre; yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda "önemli" de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır.

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı konusunda şekil şartının yerine getirilmesi yeterli olmayıp, ikame olunan olay ve delillerin önceden ileri sürülmeyen ve tamamen yeni nitelik taşıyan yapıda olması ve tek başına veya diğer deliller birlikte incelendiğinde hükümlü lehine değerlendirmeye ve önceki hükmü değiştirmeye mahkemeyi yönlendirecek ciddiyette bulunması gerekmektedir.

Bu özelliği taşımayan iddialarla, sırf şekli unsurların yeterliliğinden bahisle yargılamanın yenilenmesinde delil toplamaya ya da bu safha aşılarak duruşmalı incelemeye yönelmek kanun koyucunun amacıyla ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesinin yapısıyla uyuşmamaktadır.

Diğer bir ifade ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılacak ciddiyette yeni delil ve olayların ortaya konulması zorunludur.

Yargılamanın yenilenmesi kurumu kesin hükme karşı öngörülen olağanüstü yasayolları arasında yer aldığından, bu yola başvurulabilmesi için ortaya konulan gerekçelerin, yeniden yargılamaya başlanmasını gerektirecek nitelik, önem ve ciddiyete sahip olması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda;...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2010/478 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararları ile sanık ...’ninTCK’nin 151, 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 52. maddeleri uyarınca 2.400,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 2 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yaralama suçundan verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2017/17513 Esas, 2020/17991 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve sanık hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi istemi sanık ... müdafiinin sanığın mobese görüntülerine göre elinde sopa olmadığının tespit edildiğine ilişkindir. Gürsel Elbiri, 19.03.2021 tarihli beyanında sopa ile Atilla’ya kendisinin vurduğunu bildirmiştir. Bu kişinin mahkemece daha önce dinlenmediği gözetilerek beyanının alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekmektedir.