Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3094 K.2022/9557

Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle.

Dosya incelendi, Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulamada, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.10.2021 gün, 2021/2768 Esas ve 2021/2180 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, katılan ... ve Kardelen vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/3094 E. sayılı dosyasında verilen kararın çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanırken sanık lehine daha fazla indirim yapılması gerektirdiğinden bahisle hükmün BOZULMASI gerektiğini düşündüğümden katılmamaktayım.

Dosya kapsamına uygun olan Mahkemenin kabulüne göre; maktul ... ile sanık ... arasında husumet bulunmaktadır. Husumetin sebebi 03.06.2007 tarihinde maktul ...’in haksız tahrik koşulları altında olmaksızın sanık ...’in kafasına sopa ile vurup hayati tehlike geçirecek şekilde Sait’i yaralamasından kaynaklanmaktadır. Anılan olay sebebiyle, Sait şikâyetçi olmuş, Yücel ise mahkûm olmuştur.

Tüm savunmalarında uyumlu olarak belirttiği üzere bu olay nedeniyle sanık ..., maktulden yıllarca uzak durmuştur.

Olay tarihinde maktul ...’in kullanımında olan aracın yolu kapattığı, çalıştığı marketin aracıyla seyir halinde olan sanık ...’in ise yolun kapalı olması nedeniyle kornaya bastığı, korna basılması üzerine maktulün aracını diğer şeride çektiği ancak küfür ederek aracından aşağı indiği, tartışma çıkması üzerine aracına gidip 47.5 cm uzunluğunda olup 11 cm den sonra açılı-yamultulmuş galvanizli demiri alarak sanığın aracına yürüdüğü önce araca tekme attığı, sonrasında sanığın bulunduğu kapıya yöneldiği ve sanığa vurduğu, sanığın ise olayda kullandığı çakı bıçağını yanına alarak aracından indiği,

boğuşma sırasında kendisine daha fazla vurulmasına engel olmak için tek isabetle maktule vurup onu öldürdüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK’nin "Haksız Tahrik" başlıklı 29. maddesinde yer alan.

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, … müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir.” şeklindeki düzenleme ile kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan dolayı verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür.

Somut olayda, maktul ..., trafiği engelleyecek şekilde aracını yol ortasında durdurmuş, korna çalınması üzerine küfür ederek aracından inmiş, çıkan tartışmada kendisi haksız olmasına rağmen tekrar aracına gidip özellikleri yukarıda belirtilen galvanizli demir boruyu alarak sanığın aracına yönelmiş, araca tekme attıktan sonra sanığa boruyu savurmuştur. Maktul ..., boru ile sanığa vurmuş ve ısrarla vurmaya devam etmek istemektedir.

Husumet nedeni olan ilk olayda maktulün sanık ...’i yine sopayla hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralaması da dikkate alındığında, sanık ...’in üzerinde oluşan korku ve öfke çok fazladır.

Bu nedenle sanık ...’e kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası verildikten sonra onkiki yıldan onsekiz yıla kadar ceza öngören TCK’nin 29/1. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 17 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayin edildiği düşüncesinde olduğumdan, hukuka aykırı olan kararın BOZULMASI gerekirken, anılan karara yönelen temyiz istemlerinin esastan reddine dair çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.