Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3103 K.2022/3897

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/788 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/788 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/3562 Esas, 2019/15814 Karar sayılı kararıyla;

"Her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü ile, her iki sanığın da meydana gelen ağır netice olan silahla kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralama eyleminden sorumlu tutularak, 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri gereği cezalandırılmaları gerekirken, sanıkların eylemleri bölünmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayinleri,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunması ile 3 ay 22 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.03.2022 tarihli ve 2021/56732 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; hükümleri temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanığı bulunmayan olayda, katılan ile sanık ... arasında alacak meselesinden kavga çıktığı, sanık ...’nün de sonradan olaya müdahil olduğu, sanık ...’un katılana yumruk attığı, Mehmet Şükrü’nün de elindeki bıçakla başına vurduğu, sanıkların eylemleri neticesinde katılanın, burun kemiğinde orta (2) derecede kemik kırığı ve kafada saçlı deride frontal bölgede 1,5 cm. boyutunda laserasyon meydana gelecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık ...'un, olaya ilişkin tevilli ikrarda bulunduğu, sanık ...'nün ise inkâra dayalı savunma yaptığı belirlenmiştir.

3. Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Kocaeli Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.03.2015 tarihli, nazal fraktür ve kafada saçlı deride frontal bölgede 1,5 cm. boyutunda laserasyon mevcut olduğu, yaralanmanın basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ...'ye ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgileri verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği, gereğinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların temyiz sebepleri ile Mahkemenin kabul ve uygulaması ile dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgileri verilen Yargıtay bozma ilâmı içeriğinde, sanıkların eylemlerini fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında iştirak hâlinde işledikleri, bu nedenle her iki sanığın da birlikte gerçekleştirdikleri en ağır eylemden sorumlu tutularak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılmaları gerektiği belirtildiği ve mezkûr bozma ilâmına uyulmasına da karar verildiği hâlde, her iki sanık hakkında kurulan hükümlerde,

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de temyiz edenlerin sıfatları karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR