Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3718 K.2022/7675

2) Sanık ...'in katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan açılan kamu davaları ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de; mahkemesince bu suçlar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'ye, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçlarının bozma nedeni saklı kalmak üzere sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma

S/2

üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre. Aralarındaki alacak borç meselesini konuşmak için sanık ...'in katılan ...'ı araması, tarafların olay yerinde buluşmak için sözleşmeleri, sanık ...'in yanında sanık ... ile birlikte olay yerine gitmesi, ilk etapta sanık ...'in araçtan inmemesi,

katılanlar ... ve ...'ın, olay anında kendilerine ateş edenin sanık ... olmadığına dair istikrarlı anlatımları, katılan ...'ın olayın akabinde alınan ateş eden kişinin konuşmalardan sanık ... olduğunu tahmin ettiğine dair beyanı, katılanların yaralanmaları akabinde sanıkların aynı araç ile olay yerinden uzaklaşmaları, sanıkların olay saatinde ve mahallinde olduğunu ve aynı anda olay yerinden ayrıldıklarını doğrulayan baz ... bilgileri, olay yerinden ele geçirilen beş adet kovanın tek bir silahtan atıldığına dair uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde;

olay anında katılanlara ateş eden kişinin tek bir kişi olduğu ve ateş etme eylemini gerçekleştiren kişinin sanık ... olduğu sabit iken, olay yerine katılanlar ile hiçbir husumeti bulunmayan ve silahlı olan sanık ... ile giden ve sanık ...'in silahla ateş etme eylemi sonrası olay yerinden birlikte ayrılan sanık ...'in, sanık ...'in eylemine 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında iştirak ettiği gözetilerek,

TCK'nin 37/1 maddesi yollaması ile TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, "elde edilemeyen tabanca ile ateş ederek katılanı yaraladığı" şeklindeki hatalı kabul ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,