Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4111 K.2022/4111

Katılan sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

KDZ. Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/578 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararıyla;

1. Katılan sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten hükmolunan 1.300,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetin, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan ...'ın, katılan sanık ...'ın kanalizasyon gideri açtığını gördüğü ve ne yaptığını sorduğu, katılan sanığın ise ...'a sinkaflı sözler sarf ettiği, bu sebeple aralarında tartışma çıktığı, tarafların tartıştıklarını gören, katılan ...'ın torunu olan sanık ...'nın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılan sanığı tekme ve yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in anlatımları, sanık savunması ile aynı yöndedir.

4.Görgü tanıkları olan A.Ç. ve A.Ü.'nün beyanlarının sanık savunması ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... ... Hakkında Katılan ... ...’a Karşı Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Toprak Hakkında Katılan Sanık ... ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Mahkûmiyet Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi

Sanığın her aşamada suçlamayı kabul etmemesi, katılan ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in oluşa ilişkin anlatımları ve sanık savunması ile uyumlu görgü tanıkları A.Ç. ve A.Ü.'nün beyanları karşısında, Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü ve uygulamasında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... ... Hakkında Katılan ... ...’a Karşı Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sanık müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Toprak Hakkında Katılan Sanık ... ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle KDZ. Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/578 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,