Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4233 K.2022/4917

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/574 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/574 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/6627 Esas, 2020/7705 Karar sayılı ilâmıyla;

"a)Oluş, iddia, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın yargılama konusu eylemini, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği ve sanığa, TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı da tanındığı halde, sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nin 86/3-e maddesi gereği (½) oranında artırım yapılmamak suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 09/04/2014 tarihli raporda, “Sağ kalkaneus fraktürü, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecededir.” ifadelerine yer verilmesi karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, bahse konu kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesi de göz önünde bulundurularak, TCK’nin 87/3. maddesi gereği makul bir oranda artırım yapılması gerekliliği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/329 Esas, 2020/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, dosya dışı akrabası ile sanığın ablasının kaçtığı, olay günü mağdurun, temyiz dışı mağdur ... ve tanıklar ile birlikte arayı düzeltmek için sanığın evine gittikleri, burada çıkan tartışmada sanığın, temyiz dışı sanık Ramazan ile her iki mağduru da sopa ile darp ederek, mağdur ...’i, sağ kalkaneus (ayak topuğu) kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, hazırlık aşamasında üzerine atılı suçlamayı tevilli ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur, temyiz dışı mağdur ... ve tanık beyanları birbiri ile uyumludur.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan, 09.04.2014 tarihli; “Sağ kalkaneus fraktürü, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyonlarına etkisi ORTA (2) derecededir.” görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Yönünden

Sanığın, soruşturma aşamasında, 07.08.2013 tarihli kolluk beyanında üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, tanık Cennet'in beyanları ile temyiz dışı mağdur ...'ın, mağdur ...'in anlatımlarını doğruladığı ve mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Gerekçesi Yönünden

... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/329 Esas, 2020/561 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Georgiadis/Yunanistan, B. No: 21522/93, 29.05.1997, §§ 40-43. H./Belçika, B. No: 8950/80, 13.11.1987, § 53; H.A.L./ Finlandiya, B.

No: 38267/97, 25.01.2004, §§ 50-51 kararlarında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 11.07.1976 tarihli ve 15643 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 07.06.1976 tarihli ve 1976/3-4 Esas, 1976/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda ifade edilen. “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır.

Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.05.2015 tarihli, 2014/8-145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararında mealen belirtilen hususları taşıyacak şekilde, kararın Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olduğu,

Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre Mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dava dosyasındaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtıldığı, bu itibarla Mahkeme kararının, kanunî gerekçenin özelliklerini taşıdığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR